Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А67-1466/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А67-1466/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                                Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-1328/2024) общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь» на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1466/2023 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (664025, Иркутская область, Иркутск город, Горького <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь» (КНР)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.02.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (далее – ООО «Иркут», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь» (далее - компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 159 557 руб. задолженности по внешнеэкономическому контракту от 12.11.2019 № 2020LK- WDK01, 353 834 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Компания не извещена о судебном разбирательстве. Ответчик располагает доказательствами оплаты по контракту. В частности, в рамках контракта компания в полном соответствии с условиями контракта (пункт 5.4. контракта) производило оплату несколькими способами: со своего расчетного счета непосредственно в адрес истца (подтверждается самим истцом), через третьих лиц: с расчетного счета третьих лиц в адрес истца (подтверждается самим истцом); со своего расчетного счета в адрес третьих лиц, связанных с истцом (в том числе, ФИО2 – представитель ООО «Иркут», который и предложил ответчику поставку товара через ООО «Иркут», а также иных лиц, связанных с ФИО2); подробно ситуация с оплатами отражена в сверки расчетов и платежных поручениях; взаимосвязь ООО «Иркут» и ФИО2, в том числе, подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А19-21365/2022; истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ответчик отрицает факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019, о чем более подробно было указанно в заявлении о фальсификации доказательств, при расчете срока исковой давности следует руководствоваться условиями контракта, подпункт 5.1.1. которого предусматривает предоплату в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщика. Контракт подписан 12.11.2019. Исковое заявление подано 28.02.2023 (по прошествии более, чем 3 года).

ООО «Иркут» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения компании о начавшемся судебном разбирательстве. Данное обстоятельство также констатировано Арбитражным судом Томской области в определении от 30.11.2023, которым дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 11.01.2024. В решении от 11.01.2024 суд сослался на надлежащее извещение сторон, однако в указанный промежуток времени (с 30.11.2023 по 11.01.2024) в материалы дела не поступили какие-либо новые документы, подтверждающие извещение ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д. 130 т. 1), в котором компания просит в порядке статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств дополнительное соглашение №1 от 12.12.2019.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 134 – 135 т. 1).

В свою очередь, истец представил письменные возражения на доводы ответчика и заявление о фальсификации доказательств (л.д. 5 – 15 т. 2).

В настоящее судебное заседание истец явку представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным письменно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иркут» (поставщик) и ООО компанией (покупатель) подписан внешнеэкономический контракт № 2020LK-WDK01 от 12.11.2019 (л.д. 12 – 15, далее - контракт), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать, а покупатель - оплатить и принять на условиях «FCA Иркутская область Район Тайшет», согласно (ИНКОТЕРМС 2010) товар, по цене, согласованной сторонами в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Наименование, количество, цена товара, общая цена контракта, объемы поставок товара согласованы сторонами и оформлены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта); валютой по контракту является российский рубль. Все взаиморасчеты по контракту осуществляются в валюте контракта (пункт 1.4); поставка товара осуществляется 40 футовыми контейнерами смешанным способом по железной дороге и морем. Станции отправления: станция Тайшет (пункт 3.1); цена товара по контракту определена сторонами в двухстороннем порядке, в российских рублях за один метр кубический поставляемого товара. Цена товара указывается в приложении № 1 к контракту и фиксируется в инвойсах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством РФ (пункт 5.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1); за просрочку оплаты фактически отгруженного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, исчисляемой исходя из расходов и убытков, возникших в связи с неисполнением настоящего контракта покупателем, в том числе, но не ограничиваясь порядком, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3); все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшем своего разрешения в тексте контракта, будут разрешаться путем переговоров и в претензионном порядке (пункт 8.1); сторона, полагающая, что со второй стороной имеют место нарушения контрактных условий, предъявляет стороне-нарушителю претензию в письменной форме. Срок рассмотрения претензии и дачи на нее ответа - 30 дней с момента ее получения (пункт 8.2); при неурегулировании спора в претензионном порядке сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Томской области (пункт 8.4); контракт составлен в 2-х экземплярах, на китайском и на русском языках, имеющих равную юридическую силу. Вся переписка по поводу контракта ведется на русском языке. К отношениям сторон, вытекающим из условий настоящего контракта, применяется действующее законодательство Российской Федерации. Российское законодательство считается приоритетным при разрешении споров, вытекающих из настоящего контракта (пункт 9.2).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от  12.12.2019 №1 к контракту (л.д. 16 т. 1) в соответствии с которым:

- оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 720 календарных дней с даты отгрузки товара. Возможна оплата путем взаимозачета;

- платежи производятся путем перечисления денежных средств на валютный или расчетный счет, открытый на имя поставщика банковским переводом со счета покупателя. Возможна оплата от третьих лиц;

- контракт вступает в силу после его подписания уполномоченными представителями Сторон с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого листа, и действует до «31» декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Стороны установили, что дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 1 является неотъемлемой часть контракта № 2020LK-WDK01 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания.

К контракту сторонами согласована спецификация от 12.11.2019 на поставку товара (л.д. 15 т. 1), согласно которой истец принял на себя обязанность поставить ответчику пиломатериал лиственный обрезной, порода древесины - береза в количестве 5 000 м3 по цене 5800 руб./куб. м.

В рамках контракта общество поставило в адрес компании и произвело таможенное декларирование товара на общую сумму 21 488 734 руб. согласно следующим декларациям на товары: №10611020/101219/0053266 на сумму 229 912 руб.; №10611020/111219/0053486 на сумму 461 912 руб.; №10611020/111219/0053506 на сумму 456 924 руб., №10611020/111219/0053513 на сумму 458 838 руб., №10607052/280420/0001100 на сумму 834 028 руб.; №10607052/280420/0001101 на сумму 793 264 руб., №10607052/290420/0001104 на сумму 796 876 руб.; №10607052/290420/0001105 на сумму 797 564 руб.; №10607052/290420/0001106 на сумму 829 728 руб.; №10607052/300420/0001114 на сумму 828 482 руб.; №10608100/090920/0006858 на сумму 411 090 руб.; №10608100/110920/0007136 на сумму 1 335 044 руб.; №10608100/110920/0007176 на сумму 1 122 996 руб.; №10611020/110920/0007162 на сумму 1 333 246 руб.; №10611020/110920/0007121 на сумму 1 338 930 руб.; №10611020/240920/0073066 на сумму 1 035 810 руб.; №10611020/240920/0073166 на сумму 1 037 700 руб.; №10611020/240920/0073221 на сумму 1 033 200 руб.; №10611020/240920/0073239 на сумму 1 034 010 руб.; №10611020/300920/0074947 на сумму 1 060 650 руб.; №10611020/300920/0074955 на сумму 1 061 190 руб.; №10611020/300920/0074994 на сумму 1 067 580 руб.; №10611020/300920/0075004 на сумму 1 417 950 руб.; №10611020/300920/0075031 на сумму 711 810 руб.

Факт поставки данного товара на указанную сумму ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Компания произвела оплату товара по контракту на общую сумму 12 329 177 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 №18949 на сумму 1 607 566 руб.; от 17.09.2020 №20697 на сумму 1 564 066 руб.; от 14.10.2020 №21015 на сумму 2 668 270 руб.; от 20.11.2020 №21633 на сумму 1 689 355 руб.; от 24.12.2020 №14 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.12.2020 №16 на сумму 300 000 руб.; от 29.04.2020 №88019 на сумму 999 960 руб.; от 03.09.2020 №96703 на сумму 2 499 960 руб.

Таким образом, задолженность по контракту составила 9 159 557 руб.

Претензией от 14.09.2022 (л.д. 45 – 47 т. 1) общество потребовало компанию оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 159 557 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на сверку расчетов (документ под названием «Детализация платежей ФИО2», приложен к дополнениям к апелляционной жалобе, поступил по системе «Мой арбитр» 30.03.2024) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ сторонами не подписан.

Платежные документы (также приложены к дополнениям к апелляционной жалобе, поступил по системе «Мой арбитр» 30.03.2024), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 255 АПК РФ.

Так, в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (ст. 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1) (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Неисполнение указанной обязанности влечет негативные процессуальные последствия для соответствующей стороны в виде недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается.

Ссылка ответчика на расписки (приложение №5 к дополнениям к апелляционной жалобе, поступил по системе «Мой арбитр» 30.03.2024) как доказательство оплаты по контракту, не принимается, поскольку из содержания данных расписок не следует, что они относятся к контракту (отсутствует ссылки на контракт), получателем по указанным распискам не является общество либо уполномоченное им лицо. При этом ссылка ответчика на постановление от 20.12.2023 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-21365/2022 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не содержит в себе преюдициально установленных имеющих юридическое значение для настоящего дела обстоятельств, в том числе свидетельствующих о получении гражданином КНР ФИО2 денежных средств по спорному контракту, а также об уполномочивании данного лица обществом на получение денежных средств.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на переписку (приложена к ходатайству, поступившему по системе «Мой арбитр» 02.05.2024). Из данной переписки не следует, что она велась с уполномоченным предстателем общества и по поводу исполнения контракта.

Согласно же пунктам 5.3, 5.4 контракта платежи производятся путем перечисления валюты на валютный счет поставщика банковским переводом со счета покупателя. При этом покупатель вправе исполнить свое обязательство по оплате товара через третьих лиц, в том числе нерезидентов, в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, с указанием в назначении платежа: за кого осуществляется платеж.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты за товар.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно начислил 353 834 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.04.2022.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 622 771 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.05.2024 (дата объявления резолютивной части настоящего постановления), с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил (л.д. 130 т. 1) о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №1 от 12.12.2019. Заявлением мотивировано тем, что в указанном документе стоит подпись, не принадлежащая генеральному директору компании.

По мнению ответчика, исключение указанного документа из числа доказательств, позволяет применить срок исковой давности, поскольку будут применять условия договора без учета дополнительного соглашения.

Так, не будет применима отсрочка платежа в 720 календарных дней с даты отгрузки (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 12.12.2019), а будет действовать пункт 5.1.1 договора о стопроцентной предоплате, которую необходимо внести в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

С учетом изложенного, обязанность по оплате товара возникла у покупателя (компании) лишь после поставки товара, а до указанного момента поставщик не имел права требовать с контрагента оплату, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления (л.д. 8 – 9 т. 1) к взысканию с ответчика предъявлен долг, приходящийся на товар, таможенное декларирование, а следовательно и поставка по которому состоялись с 24.09.2020 и позднее (таможенные декларации, л.д. 32 – 42 т. 1).

Иск предъявлен 28.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, как правильно указывает истец, рассмотрение заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не повлияет на результаты спора по существу, а его подача стороной ответчика направлена исключительно на затягивание рассмотрения дела.

По указанным причинам апелляционный суд не рассматривал заявление ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1466/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь» (КНР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркут» 9 159 557 руб. задолженности, 1 622 771 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.05.2024, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающая компания «Циндао-Ликунь» (КНР) в доход федерального бюджета 72 912 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева