Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А76-128/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-128/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Халезиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Челябинска,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, представлено служебное удостоверение № 491, квалификация подтверждена дипломом.

от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, представлено служебное удостоверение № 491, квалификация подтверждена дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – Администрация), 22.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит:

1. признать самовольной постройкой павильон площадью 66 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):


номер

Х, м

Y, м

1
608870,19

2317582,51

2
608872,63

2317592,20

3
608866,13

2317593,76

4
608863,80

2317584,11

5
608869,06

2317582,80

6
608870,19

2317582,51


2. обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон площадью 66 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):


номер

Х, м

Y, м

1
608870,19

2317582,51

2
608872,63

2317592,20

3
608866,13

2317593,76

4
608863,80

2317584,11

5
608869,06

2317582,80

6
608870,19

2317582,51


3. В случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

19.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Администрации города Челябинска о признании права собственности на нежилое здание – каркасный павильон из металлоконструкций, смонтированный на ленточном железобетонном фундаменте, расположенный на проспекте Победы, 305Е в г. Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:60049.

Определением от 22.02.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 151-152). Определением от 22.04.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском (т. 1 л.д. 156).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.06.2024 по 01.07.2024 и с 01.07.2024 по 08.07.2024. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что спорный объект является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном и не предоставленном для строительства капитального объекта, а также в отсутствие разрешительных документов.

Предприниматель не согласился с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указав на пропуск Администрацией срока исковой давности (т. 1 л.д. 69-70).

Администрация представила письменные пояснения, считая доводы ИП ФИО1 необоснованными (т. 1 л.д. 101), указала на то, что о нарушении своего права узнала 23.07.2023 в результате строительно-технической экспертизы, в ходе которой было установлено, что спорный павильон является объектом капитального строительства, до этого момента спорный объект был учтен как нестационарный торговый объект.

В свою очередь, ИП ФИО1 считая, что право собственности на спорное строение может быть признано судом при условии отсутствия при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 105-108). Предпринимателем представлены пояснения (т. 2 л.д. 1-7).

Представитель Администрации выразил несогласие с заявленными встречными исковыми требованиями, представив в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска выявлено незаконное размещение нестационарного павильона «Mobil 1 Центр» по адресу: пр. Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, о чем составлен акт № 439 (т. 1 л.д. 10-12).

Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт осмотра земельного участка от 15.12.2023 (т. 1 л.д. 42-45). Установлено, что на земельном участке размещен павильон «Mobil 1 Центр», площадь самовольно занятого земельного участка составила 66 кв.м.

В материалы дела представлена строительная экспертиза капитальности объекта, расположенного по адресу: <...>, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 1 л.д. 13-40), в которой специалист пришел к выводу о том, что обследованное строение пункта автомобильного обслуживания является капитальным, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным в части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску № 91/11558 от 15.11.2023 (т. 1 л.д. 41) в предприятии торговли «Mobil 1 Центр» по адресу: <...> коммерческую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Ссылаясь на то, что возведенный на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав доводы представителя Администрации и Комитета, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) приведена правовая позиция, согласно которой с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования.

Предприниматель в материалы дела представил договор купли-продажи павильона из профнастила б/у, заключенный 11.02.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 109), акт приема-передачи павильона от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 110), справку № 63/12-2023 о наиболее вероятно рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 305е в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:60049 (т. 1 л.д. 111), постановление Администрации города Челябинска № 516-п от 21.09.2022 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (т. 1 л.д. 116-119), заключение специалиста № 22-06-22Э от 06.06.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», согласно которому исследуемый объект – павильон с вывеской «Mobil 1 центр», расположенный по адресу: <...>, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно, возможна только его разборка с получением части металлоконтрукций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью, повторное использование элементов остекления маловероятно, фундамент и пол будут невозвратными потерями (т. 1 л.д. 120-132).

Возражая против заявленных требований, предприниматель представил соглашения о порядке оплаты денежных средств за размещение нестационарного торгового объекта, заключенные 05.12.2019, 20.01.2020, 19.03.2020, 25.05.2020, 23.06.2020, 21.07.2020 между муниципальным казенным учреждением «Городская среда» и ИП ФИО5 (пользователь) (т. 1 л.д. 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149), по условиям которых в связи с размещением нестационарного торгового объекта площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 305-е без оформленных правоустанавливающих документов пользователь обязуется оплатить указанный период фактического размещения НТО. А также представил доказательства оплаты по указанным соглашениям (т. 1 л.д. 135, 138, 141, 144, 147, 150).

Кроме того, предпринимателем представлено техническое заключение № 17 от 16.02.2024, подготовленное ООО «ПищеПромПроект» (т. 2 л.д. 19-36), в выводах которого указано, что нежилое здание павильон «Vobil 1 Центр», расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, проспект Победы 305е соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, в том числе: ФЗ № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ФЗ 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе части 2 статьи 5, статьям 7, 8 и 10, ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 112.13330.2013 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (т.к. основные несущие конструкции здания, планировка этажа здания обеспечивают предотвращение пожара, безопасность людей и защиту), СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (т.к. основные несущие конструкции здания, планировка этажей здания, инженерное оборудование здания обеспечивают нормативный уровень безопасности и степени соответствия здания его функциональному назначению), СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (т.к. основные несущие конструкции здания: грунты основания, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, конструкции кровли, выполнены с учетом требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий по предельным состояниям первой и второй групп), ФЗ № 52 (ред. От 13.07.0220) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Статья 20 Санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях. Статья 24 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Статья 25 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда), СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (т.к. в здании выполняются санитарные правила направленные на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению услуг в области спорта, организации досуга) и пр. Техническое состояние элементов нежилого здания на момент проведения обследования обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и отвечает предъявляемым эксплуатационным требованиям. Нежилое здание павильон «Vobil 1 Центр» расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, проспект Победы 305е расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:60049, разрешенное использование данного земельного участка: линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур (в т.ч. автодорога), благоустройство, категория земель – земли населенных пунктов, соответствуют расположенному на нем объекту: гараж-павильон. Заключение подтверждает возможность безопасной эксплуатации объекта в существующем состоянии.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Администрации с исковыми требованиями земельный участок, на котором расположен спорный объект предпринимателю на каком-либо виде права не предоставлен.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка капитальным объектом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае Администрация ссылается на то, что спорное строение возведено с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного объекта, а также предоставленного для целей строительства на законных правах земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:60049, в границах которого расположен спорый объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования – линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (в т.ч. автодорога), благоустройство (т. 2 л.д. 46).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 или иное лицо обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, а также за предоставлением земельного участка для строительства спорного объекта.

При этом все возражения предпринимателя против иска со ссылкой на заключение соглашений о порядке оплаты денежных средств за размещение нестационарного торгового объекта, отклонены судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку плата устанавливалась за размещения нестационарного торгового объекта, а не капитального.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению разрешительной документации следовало предпринять предпринимателю до начала строительства (реконструкции), чего им своевременно сделано не было.

Таким образом, спорное сооружение возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов.

Довод предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, Администрации стало известно из результатов проведенной в 2023 году строительной экспертизы капитальности объекта, тогда как с настоящим иском Администрация обратилась уже 09.01.2024.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В настоящем случае рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан Администрацией в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения муниципального образования не выбывал, заявленные требования Администрации о сносе самовольной постройки являются негаторными.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что спорный объект признан самовольной постройкой, суд считает, что требования Администрации о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

Предприниматель каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок, не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины по встречному иску представлено платежное поручение № 151 от 19.03.2024 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 155).

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по встречному иску относятся на ИП ФИО1 и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации города Челябинска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон площадью 66 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):


номер

Х, м

Y, м

1
608870,19

2317582,51

2
608872,63

2317592,20

3
608866,13

2317593,76

4
608863,80

2317584,11

5
608869,06

2317582,80

6
608870,19

2317582,51


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон площадью 66 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 305е/1 в Калининском районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):


номер

Х, м

Y, м

1
608870,19

2317582,51

2
608872,63

2317592,20

3
608866,13

2317593,76

4
608863,80

2317584,11

5
608869,06

2317582,80

6
608870,19

2317582,51


В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска (ИНН <***>) право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.И. Пеплер


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.