Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-49554/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44671/2024

Дело № А40-49554/24
город Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик «Альфа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года

по делу № А40-49554/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Специализированный застройщик «Альфа»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107718 1286994 от 25.06.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 212.02.2024,

диплом 107734 0120139 от 03.08.2022; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Специализированный застройщик «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании 909 765 руб. 31 коп. пени по договору аренды земельного участка от 11.06.2023 № М-05-060694.

Решением суда от 03.06.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 11.06.2023 № М-05-060694 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>                уч. Владение 36, площадью 23906 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования Участка.

Договор заключен сроком до 01.06.2072.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

В соответствии с условиями сделки истец начислил пени в размере 909 765 руб.              31 коп. за период с 06.07.2023 по 26.03.2024.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков внесения арендных платежей, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела судом принято во внимание обстоятельство того, что в рамках дела №А40-198558/23-150-1247 установлено, что:

- дополнительным соглашением от 15.05.2023 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 14.08.2003 № М05-020676 с 30.03.2023 с возложением на арендатора обязанности по погашению задолженности по арендной плате и пени на дату расторжения договора;

- в соответствии с договором за указанный период арендатор должен был выплатить арендодателю арендную плату в сумме 34 513 595,69 руб.;

- вместе с тем, арендатор внес арендную плату по договору (ФЛС № М-05- 020676-002) в сумме 40 130 837,07 руб., что подтверждается платежными поручениями: - № 840 (Вх. № 716) от 17.03.2023 на сумму 6 376 742,44 руб., № 841 (Вх. № 718) от 17.03.2023 на сумму 13 736 749,18 руб., № 842 (Вх. № 717) от 17.03.2023 на сумму 15 438 429,06 руб., № 1323 (Вх. № 1127) от 26.04.2023 на сумму 4 578 916,39 руб.

- у арендатора образовалась переплата по договору аренды (ФЛС № М-05-020676-002) в сумме 4 884 177, 48 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску;

- Арендатор заключил с департаментом городского имущества города Москвы новый договор аренды от 11.06.2023 № М-05-060694 (ФЛС № М-05-060694-001) на тот же земельный участок, арендная плата по новому договору начисляется арендатору с 30.03.2023;

- Арендатор 22.08.2023 обратился к Департаменту городского имущества с заявлением о зачете денежных средств (исх.№ 1/23), переплаченных по расторгнутому договору аренды в счет арендной платы по новому договору от 11.06.2023                               № М-05- 060694;

- на заявление о зачете направил арендатору ответ от 15.09.2023 № ДГИЭ113022/23-1, что зачет денежных средств возможен только после представления арендатором согласованного сторонами акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету;

- с учетом произведенного зачета встречных требований, суд первой инстанции взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЛЬФА" задолженность в размере 3 923 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 в размере 396 202,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 28.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору от 11.06.2023 № М-05- 060694 после 30.03.2024 не отрицал, право на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по предыдущему договору реализовано, требование истца о взыскании пени в размере 909 765 руб. 31 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Доказательств того, что истец действовал в нарушение принципов добросовестности, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем положения ст. 10 ГК РФ применению также не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу№А40-49554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.



Фриев А.Л.