Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А29-7914/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7914/2015
г. Киров
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-7914/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по совместному заявлению ООО «Нево», ООО «Комиинкорлес», ООО «СтарВуд», ООО «СЛДК «Северный лес»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЛДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Проминвест Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЛДК» (далее – ООО ТД «СЛДК», должник) кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Нево», общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлес», общество с ограниченной ответственностью «СтарВуд», общество с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до 17.08.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - статью 46, пункт 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов по жалобе Банк указал на то, что необходимым условием для принятия данного вида обеспечительных мер является значительный размер нерассмотренных судом требований, который может повлиять на принятие решений собранием кредиторов. В настоящее время по состоянию на 15.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО ТД «СЛДК» включены требования следующих кредиторов:

1.Банк «Таврический» на сумму 652 550 630,82 рублей, что подтверждается определениями от 15.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 06.03.2017, 2.8.10.2016.

2.ООО «Нево» на сумму 50 388 356, 16 рублей, что подтверждается определением от 19.04.2017.

Общий размер включенных требований составляет 702 938 986,98 рублей; общий размер нерассмотренных судом требований составляет 512 483 647,52 руб. При таком положении голоса, принадлежащие названным кредиторам, заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ввиду преобладающего наличия голосов на собрании кредиторов у Банка «Таврический», обладающего 58% голосов от всех заявленных требований кредиторов. Более того, действие спорных обеспечительных мер, и как их следствие, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого была предложена для проведения процедуры наблюдения, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в частях 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) в отношении ООО ТД «СЛДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Требования Банка в сумме 595 424 871,23 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.10.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) ООО ТД «СЛДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2017.

ООО «Нево», ООО «Комиинкорлес», ООО «СтарВуд» и ООО «СЛДК «Северный лес» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с совместным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до 17.08.2017 включительно.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения совместного заявления имеются нерассмотренные судом требования кредиторов, размер требований которых составляет значительный объем обязательств должника, в частности:

- определением по обособленному спору Т-36841/2017 рассмотрение заявления ООО «Нево» на сумму 85 766 976,02 руб. назначено на 23.06.2017;

- определением по обособленному спору Т-118346/2016 рассмотрение заявления ООО «Комиинкорлес» на сумму 103 889 605,65 руб. отложено на 27.06.2017;

- определением от 20.04.2017 по обособленному спору Т-118352/2016 рассмотрение заявления ООО «СтарВуд» на сумму 110 983 274,61 руб. приостановлено;

- определением от 28.03.2017 по обособленному спору Т-119777/2016 рассмотрение заявления ООО «СтарВуд» на сумму 121 498 440 руб. отложено на 14.06.2017;

- определением от 28.03.2017 по обособленному спору Т-119779/2016 рассмотрение заявления ООО «СтарВуд» на сумму 30 835 346,91 руб. и 4 630 000 руб. отложено на 19.06.2017;

- определением от 22.04.2017 по обособленному спору Т-25500/2017 рассмотрение заявления ООО «СЛДК «Северный лес» на сумму 54 880 004,33 руб. отложено на 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона решения по вопросам, перечисленным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования заявителя предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов не могла быть завершена.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Данная норма права не подлежит применению в случае, когда определение по требованию принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанций; в то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом указанных норм права, направленных на обеспечение прав кредиторов, заявивших свои требования в установленном порядке, апелляционный суд полагает обоснованным применение оспариваемой обеспечительной меры.

Таким образом, целью примененной обеспечительной меры явился не запрет арбитражному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а проведение собрания кредиторов в сроки, обеспечивающие возможность реализации кредиторами своих прав, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел», определением суда от 11.07.2017 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда, отменены.

При сложившейся по делу ситуации определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-7914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1