Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-67217/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67217/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16220/2024) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-67217/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 141-УЛ-ОД/22 от 26.12.2022 за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 в размере 259 290,65 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер до 105 810,90 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг охраны от 26.12.2022 №141-УЛ-ОД/22 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать в период с 26.12.2022 по 31.03.2023 услуги по физической охране объекта Заказчика (Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга), расположенного на земельном участке кадастровым номером 47:20:0118001:15 по адресу: Ленинградская область Кингисеппский район Устьлужская волость дер. Краколье, которые Заказчик обязался оплачивать путем перечисления стоимости оказанных услуг на счет Исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 1.1, 1.3 и 3.3 Договора).

В рамках спорного договора истец оказывал услуги ответчику, которые были приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по Актам сдачи-приемки услуг №18 от 31.01.2023, №23 от 28.02.2023, №369 от 31.03.2023 на общую сумму 2 636 244 руб., в установленный срок оплачены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий (исх. №135 и №136 от 18.04.2023, №168 и №169 от 18.05.2023, №194 и №195 от 05.06.2023) с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 7.3 Договора по состоянию на 07.07.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общей сумму 259 290,65 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания основной задолженности, ввиду ее оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели право Исполнителя в случае нарушения Заказчиком срока оплаты принятых услуг более чем на 15 рабочих дней на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Факт нарушения ответчиком (Заказчиком) сроков оплаты оказанных и принятых услуг за январь, февраль и март 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Истец осуществил начисление неустойки за период с 01.03.2023 по 07.07.2023, Размер неустойки составил 259 290,65 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, условия спорного договора в части ответственности за нарушения обязательства являются симметричными, не являются обременительными для ответчика, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-67217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина