Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А07-4902/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7168/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А07-4902/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-4902/2025, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМУС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/1589947 от 26.04.2024 в размере 5 233 013 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 200 610 руб. 59 коп., неустойки в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991-4R1/1589947 от 26.04.2024, исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,

представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМУС» (далее – ответчик, ООО «АРМУС») о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991- 4R1/1589947 от 26.04.2024 в размере 5 233 013 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 200 610 руб. 59 коп., неустойки в размере 50 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991- 4R1/1589947 от 26.04.2024, исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АРМУС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В предварительной апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 01.07.2025, ООО «АРМУС» указывает, что дело рассматривалось в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В мотивированной апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 31.07.2025, апеллянт указывает, что в соответствии с п. 4.4.1 Контракта Заказчик принял на себя обязанность осуществлять содействие Подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие Подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить эту работу. Вместе с тем рассмотрение третьим лицом вопросов по внесению изменений по каждому письменному обращению в проектную документацию затягивалось, и ответ представлялся с существенной задержкой, что само по себе влияло на выполнение работ на объекте. Ни одна из претензий третьего лица не была проигнорирована с направлением мотивированных ответов ответчиком о причинах медленного исполнения обязательств на объекте. При этом третье лицо неоднократно

вносило существенные изменения в контракт, в связи с наличием ошибок в его проектной документации, по которой осуществлялся ремонт ответчиком.

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Определением от 27.08.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А07-4902/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 08.09.2025.

До начала судебного заседания от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела с учетом дополнительных пояснений и возражений, представленных сторонами, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.04.2024 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) выдал Банковскую гарантию № 9991- 4R1/1589947 (далее – Банковская гарантия) в обеспечение исполнения ООО «Армус» (далее – Принципал) обязательств перед ФКУ «ЦОКР»: выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

Банковская гарантия выдана Банком после присоединения Принципала к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий по форме Приложения № 1 к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспрессгарантия».

По условиям п. 1.5 Правил присоединение к Договору осуществляется путем предоставления в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаранту Заявления о присоединении к Договору о предоставлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия», по форме, указанной в Приложении № 1 к Правилам. Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.5 Правил. Заявление о

присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП Принципала, посредством Информационной системы.

На основании п. 3.3 Правил стороны Договора в силу п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование УКЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Ответчик подал заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспрессгарантия».

После чего, Банком 26.04.2024 выдана Бенефициару Банковская гарантия № 9991- 4R1/1589947 со сроком действия по 31.01.2025.

Поскольку Принципалом обязательства по Контракту выполнялись ненадлежащим образом, Бенефициар предъявил к Банку требование от 06.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 233 013,30 руб.

20.12.2024 Банк выплатил Бенефициару сумму 1 015 195,83 руб. на основании платежного поручения от 20.12.2024 № 795846, а также сумму 4 217 817,47 руб. на основании платежного поручения от 20.12.2024 № 795694.

23.12.2024 Банк в адрес Принципала направил уведомление об удовлетворении требования Бенефициара и требованием перечислить в Банк сумму возмещения в размере 5 233 013,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.02.2025 Банк направил в адрес Принципала претензию о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Армус» (далее - ООО «Армус», Подрядчик) заключен электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС, от 02.05.2024 № ФКУ/46/0133/05/2024ЮТЭЗ (далее - Контракт ЕИС) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа административного здания Управления Федерального казначейства по Ивановской области, расположенного по адресу: <...>.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма от 21.06.2024 № 46-08-27/3917, от 22.07.2024 № 46-08-27/4655, от 05.08.2024 № 46-08-27/4999, от 07.08.2024 № 46-08-27/5095, от 28.08.2024 № 46-08-27/5519 о нарушении сроков выполнения работ, утвержденных Графиком выполнения работ, и недопустимости их срыва, а также претензии от 07.08.2024 № 46-02-09/5063, от 11.09.2024 № 46-02-09/5852 с требованием ускорить выполнение работ на объекте.

Между тем, поскольку Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что имелся риск срыва завершения работ в установленный Контрактом срок,

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.09.2024 № 46-02-09/5881 (далее - Решение).

В ответ на Решение Подрядчик направил письма от 16.09.2024 № 213, от 20.09.2024 № 220, которыми гарантировал исполнение обязательств в установленный срок, а также предоставил скорректированный График выполнения работ.

Заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от 23.09.2024 № 46-02-09/6063.

По состояния на 01.11.2024 Подрядчиком выполнены демонтажные работы, частично выполнены работы по установке оконных блоков, ремонту сетей отопления, устройству стяжки, что составляет 10 % от общего объема работ.

01.11.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия № 46-02-09/7321 с требованием, ускорить выполнение работ на объекте, увеличить численность рабочих и завершить работы в срок, предусмотренный Контрактом.

В связи с неисполнением обязательств ООО «АРМУС» по Контракту, Заказчиком принято решение от 02.11.2024 № 46-02-09/7348 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в силу 13.11.2024.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2024, Подрядчиком частично выполнены работы на сумму 929 923 руб. 42 коп.

15.11.2024 в адрес ООО «АРМУС» направлено требование о возврате аванса от № 46-02-09/7720 в размере 5 161 251 руб. 57 коп.

28.11.2024 Заказчиком приняты работы на сумму 943 434 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2024.

На основании п. 6.7 Контракта, заказчик начислил Подрядчику штраф на сумму 1 015 195,83 руб.

15.11.2024 в адрес ответчика направлялось требование № 46-02-09/7730 об оплате штрафа в размере 1 015 195. 83 коп. по Контракту, а также 04.12.2024 в адрес ООО «АРМУС» направлено требование о возврате аванса № 46-0209/8269 в размере 4 217 817 руб. 47 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

После чего, заказчик направил в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) требование от 06.12.2024 № 46-02-09/8369 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 26.04.2024 № 9991-4R1/1589947 в размере 5 233 013 руб. 30 коп, которое оплачено Банком платежными поручениями от № 795694 и № 795846.

На основании изложенного требования о взыскании долга по банковской гарантии третье лицо считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии

позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено соответствие независимых гарантий требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По правилам статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений

между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)

оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

В п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдачи независимой гарантии, в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежными поручениями № 795694 от 20.12.2024 на сумму 4 217 817 руб. 47 коп., № 794856 от 20.12.2024 на сумму 1 015 195 руб.83 коп.

Согласно п. 10.2 Правил, в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе, списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта).

Принципал обязан своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно п. 10.6 (подп. 10.6.1, подп. 10.6.2) Правил предоставления независимых банковских гарантий, в случае уплаты Гарантом денежных средств бенефициару по Банковской гарантии и в связи с гарантией, Гарант вправе:

- предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, с указанием суммы, которую обязан уплатить Принципал, а также платежных инструкций для перечисления Принципалом денежных средств Гаранту.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициарам денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению Гаранту сумм, уплаченных истцом в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 233 013 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что заказчиком неправомерно были предъявлены требования, коллегией не принимаются, поскольку с учетом предмета рассматриваемого иска правомерность действий заказчика в данном деле оценке не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 200 610 руб. 59 коп.

По условиям п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Поскольку факт выплаты по банковской гарантии банком бенефициару подтвержден материалами дела, требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Судом расчет суммы процентов проверен, признан арифметически верным.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства оплаты процентов не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 200 610 руб. 59 коп.

Согласно п. 10.5. Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи, с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в

иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

На основании чего, суд признает требование истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991-4R1/1589947 от 26.04.2024, исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на сумму долга, начиная с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

Судом апелляционной инстанции учтено, что расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

При этом истец, обращаясь с исковым заявлением добровольно уменьшает размер неустойки за заявленный период до 50 000 руб.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.

С учетом установленной вины ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление удовлетворению.

Относительно расходов на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отнесении на апеллянта ввиду того, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, несмотря на отмену судебного акта, материально-правовой интерес апеллянта, выражавшийся в неправомерности взыскания с апеллянта суммы задолженности, не удовлетворен, судебный акт вынесен по существу не в его пользу, а потому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, следовательно, с общества «Армус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-4902/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской гарантии № 9991-4R1/1589947 от 26.04.2024 в размере 5 233 013 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 610 руб. 59 коп., проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 15.02.2025 по ставке 25% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 189 509 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: Н.В. Зорина А.Х. Камаев