Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А73-13111/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4850/2017
25 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2017 № 66/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Опора»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 11 июля 2017 г.

по делу № А73-13111/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680022, <...>)

о взыскании 7 066 513, 14 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опора»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании неустойки в размере 7 066 513, 44 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Опора» обратилось в суд с встречным иском применении последствий недействительности ничтожного положения контракта от 12.10.2015 № 0122200002515006985-АЕ в виде неприменения порядка расчета неустойки за нарушение срока исполнения контракта правилам, указанным в пункте 9.3.1 контракта.

Решением суда от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 г., первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Опора» в пользу учреждения взыскано 2 355 504, 48 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

02.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011290689.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 апреля 2017 г. решение от 28 ноября 2016 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 г. по делу № А73-13111/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «Опора» заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от встречного искового заявления.

Отказ принят судом.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку в размере 5 893 447, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 г. с ООО «Опора» в пользу КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» просит принятый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Опора» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 11 июля 2017 г. только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен контракт № 0122200002515006985-Ае от 12.10.2015, согласно которому участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в технической части, общей площадью квартир, указанной в описании объекта строительства.

Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9 384 480 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект: не позднее 30.12.2015.

Срок передачи объекта заказчику: в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект.

Объект должен был быть передан заказчику не позднее 29.02.2016.

В связи с передачей ООО «Опора» объекта долевого строительства с нарушением установленного контрактом срока, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» начислена неустойка за период с 01.03.2016 г. по 07.11.2016 г. в сумме 5 893 447, 54 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки; Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с передачей ООО «Опора» объекта долевого строительства с нарушением установленного контрактом срока, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 07.11.2016 в сумме 6 362 677, 44 руб.

Пунктом 9.6 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательства застройщиком, участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Претензией от 27.07.2016 № 032842 ответчик уведомлен, что оставшуюся сумму оплаты по контракту в размере 5% от цены контракта (469 229 руб. 90 коп.), которую истец должен оплатить в течение 30 дней после предоставления документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, истец зачтет в счёт уплаты неустойки Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 01.03.2016 г. по 07.11.2016 г. составила 5 893 447, 54 руб. (6 362 677, 44 руб. – 469 229, 90 руб.).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ссылаясь на указанные обстоятельства, не оплату ответчиком начисленной неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Опора» предъявило встречный иск, ссылаясь на ничтожное условие контракта, касающегося расчета неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца по встречному иску ООО «Опора» заявил отказ от встречного иска.

Отказ от встречного иска был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что фактически построенный объект принят по передаточному акту 08.11.2016, то есть с нарушением установленного в контракте срока.

Расчет неустойки (с учетом уточнения иска) произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, исходя из стоимости работ в сумме 9 384 480 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.03.2016 по 07.11.2016 (251 день), и составил 6 362 677, 44 руб.

При этом истец, уточняя исковые требования, указывая на уведомление ответчика (претензия от 27.07.2016 г. №032842) о том, что оставшуюся сумму оплаты по контракту в размере 5% от цены контракта (469 229, 90 руб.), которую истец должен оплатить в течение 30 дней после предоставления документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края, истец зачет в счёт уплаты неустойки, заявил к взысканию с ответчика 5 893 447, 54 руб. (6 362 677, 44 руб. – 469 229, 90 руб.).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, посчитав, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Проверяя обжалуемое решение в части снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным установить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 г. по делу № А73-13111/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев