Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-122121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-122121/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1 по дов. от 20.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русойл» - ФИО2 по дов. от 11.07.2022,

рассмотрев 08 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2023 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ответчик) об обязании передать каток грунтовой НАММ 3518, о взыскании 1 581 818 рублей задолженности по договору, 50 301,81 рублей неустойки, о взыскании неустойки за период с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства – непосредственно возврата техники (дата подписания акта приема-передачи техники), в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу каток грунтовой НАММ 3518; с ответчика в пользу истца взыскано 181 818 рублей задолженности по договору, 42 550,90 рублей неустойки по 31.03.2022, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства – непосредственно возврата техники (дата подписания акта приема–передачи техники), в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 21.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Обязать ответчика передать ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» имущество: каток НАММ 3518.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по 31.03.2022 в размере 10 849,55 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства – непосредственно возврата техники, в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 195 рублей».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 истцом (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 7») и ответчиком заключен договор аренды техники № 14/ГВСУ-7/21 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель (истец) передает во временное пользование арендатору (ответчик) за плату специализированную технику, а арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора, сроком до 30.04.2022.

05.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи техники к договору, в соответствии с которым арендатору передан каток грунтовый НАММ 3518.

Согласно п. 4.2 договора аренды, общая цена договора не может превышать 5 000 000 рублей. Расчет по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.3 договора аренды).

13.01.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате арендованной техники.

В силу п. 1.8 договора аренды в соответствии с указанным уведомлением арендатору надлежало возвратить технику не позднее даты расторжения (отказа от исполнения договора) в порядке, установленном п.7.8 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по возвращению техники, по оплате арендной платы и неустойки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 310, 30, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Установив, что, с учетом уведомления от 13.01.2022 № 21/03-243, договор от 09.04.2021 №14/ГВСУ-7/21 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора; до настоящего времени обязанность ответчика по возвращению катка грунтового НАММ 3518 не исполнена, удовлетворил требование о возврате из незаконного владения катка грунтового НАММ 3518.

Также установив, что ответчиком задолженность в размере 1 400 000 рублей оплачена, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения от 27.01.2022 №№ 63, 65, от 13.05.2022 № 380, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 181 818 рублей основного долга, 42 550,90 рублей неустойки по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства – непосредственно возврата техники (дата подписания акта приема–передачи техники), в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований суд тказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каток грунтовой НАММ 3518 находился в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению без предварительного выполнения ремонта, что отражено в акте от 05.07.2021; ответчик с момента подписания акта от 05.07.2021 не мог приступить к фактическому пользованию катком по независящим от него причинам, выполнил ремонт катка на сумму 24 120 рублей; установив, что фактическое пользование арендованным имуществом стало возможно только с октября 2021 года в отсутствие вины арендатора, пришел к выводу о том, что арендная плата за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 581 818 рубелей оплате не подлежит, задолженность отсутствуют, а так же отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты указанных выше платежей. Придя к указанным выводам, апелляционный суд отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Установив наличие оснований для возвращения арендованной техники, нарушение ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить технику и о взыскании неустойки частично, с применением моратория.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-122121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В. В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев