Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-9697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9697/2019
31 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-9697/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АВТОРЕМОНТ КАР», истец)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик №1)

о взыскании 61627,10 руб. страхового возмещения, 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 445,04 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 154256,22 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства

к обществу с ограниченной ответственностью "АППАРЕЛЬ-СПБ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) (далее – общество "АППАРЕЛЬ-СПБ", ответчик №2)

о взыскании 42696 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 363,04 руб. в счет оплаты услуг почты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в судебном заседании 17.06.2019)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ФИО3, представитель по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", обществу "АППАРЕЛЬ-СПБ" с требованием о взыскании денежной суммы в размере 159 554 руб. 63 коп., госпошлины в размере 5 787 руб. 00 коп.,

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.03.2019 от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступили возражения на исковое заявление.

19.03.2019 от истца поступили пояснения к исковому заявлению.

26.03.2019 от общества «АППАРЕЛЬ-СПб» поступили возражения на исковое заявление.

26.03.2019 от общества «АППАРЕЛЬ-СПб» поступило ходатайство о восстановлении срока на представление документов.

09.04.2019 от истца поступили возражения на доводы ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ФИО1 – третьего лица о получении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2017 (на почтовом конверте отсутствует отметка о вторичном извещении).

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2019 судом назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2019.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 61627,10 руб. страхового возмещения, 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 445,04 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 154256,22 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с ООО «АППАРЕЛЬ-СПб» 213,04 руб. в счет оплаты услуг почты.

Уточнение требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом утонения требований.

Определением суда от 27.05.2019 судебное заседание назначено на 17.06.2019.

13.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 61627,10 руб. страхового возмещения, 10000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 445,04 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 154256,22 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с ООО «АППАРЕЛЬ-СПб» 42696 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 363,04 руб. в счет оплаты услуг почты.

Уточнение требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом утонения требований.

В судебном заседании представитель истца представил товарную накладную от 03.10.2018 № 00417. Товарная накладная приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что извещение от третьего лица в настоящее время в суд Почтой России не возвращено.

Представитель общества «АСКО-страхование» в судебном заседании пояснила, что возможно имеется дополнительный адрес для извещения третьего лица, в страховой компании.

С учетом уточнения исковых требований, отсутствием надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд судебное разбирательство по делу отложил на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019.

09.07.2019 от третьего лица поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик № 1 возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в 10 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, между автомобилем марки Шевроле Авео, госномер <***> принадлежащим ФИО1, которому причинены повреждения в результате ДТП и автомобилем марки SMA452, госномер <***> с прицепом 811350, госномер <***> находившийся под управлением ФИО4, который принадлежит обществу «АППАРЕЛЬ-СПБ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

26.08.2018 между обществом "АвторемонтКар" (цессионарий) и потерпевшим в ДТП водителем ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей.

30.08.2018 истец обратился в общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2006163401 в результате страхового события, произошедшего 24.08.2018.

04.09.2018 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта обществом «Экипаж».

12.09.2018 проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого величина ущерба уточнена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на основании заключения независимого эксперта-техника общества «Экипаж» №доп490205/58УЯ от 14.09.2018 в сумме 108672 руб. 90 коп.

14.09.2018 рассмотрев заявление о наступлении страхового случая общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для осуществления возмещения в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с сервисной организацией на ремонт транспортного средства истца.

19.09.2018 страховщиком выплачено возмещение в сумме 94700 руб. 68 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа на основании заключения эксперта-техника общества «Экипаж» №490205/58УЯ от 10.09.2018 в сумме 89800 руб. 68 коп., расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 4900 руб.

20.09.2018 страховщиком истцу доплачено страховое возмещение в сумме 18872 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по осмотру транспортного средства общество "АвторемонтКар" пригласило страховщика на дополнительный осмотр транспортного средства. 31.08.2018 страховщику вручена телеграмма, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

На 12.09.2018 в 10 часов 00 минут страховщик был приглашен на повторный осмотр автомобиля марки Шевроле Авео, госномер <***> по адресу <...>. В назначенное время на осмотр ТС страховщик явился, однако от подписания экспертного заключения отказался.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество "АвторемонтКар" обратилось к независимому эксперту.

27.09.2018 экспертом-техником составлен акт осмотра ТС №78/18Э, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 27.09.2018 №78/18Э, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 170325 руб. 88 коп.

Услуги экспертной организации составили 10000 руб., оплачены обществом "АвторемонтКар" в указанном размере по платежному поручению от 10.10.2018 № 430.

18.10.2018 между ФИО1 и обществом "АвторемонтКар" подписан акт приема-передачи автомобиля к договору цессии от 27.08.2018, в котором зафиксировано, что автомобиль отремонтирован, условия договора цессии обществом "АвторемонтКар" исполнены в полном объеме, ФИО1 претензий не имеет.

В адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе с приложением экспертного заключения от 27.09.2018 №78/18Э, оригинала платежного поручения от 10.10.2018 № 430, копии договора на оказание экспертных услуг.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком исполнены не были, общество "АвторемонтКар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав отзывы ответчиков, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была застрахована у ответчика №1, в связи с чем истец обоснованно обратился к обществу "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

С настоящими требованиями истец обратился в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 26.08.2018.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления №58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец заменил потерпевшего в ДТП ФИО1 - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 26.08.2018.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд не усматривает.

Возражая относительно исковых требований ответчик № 1 указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике, выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке. При этом истцом нарушен алгоритм, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более, чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя. В отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта).

Из материалов дела не следует наличия указанного соглашения.

Согласно пункту 30 Постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 43 Постановления № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 закона об ОСАГО, может не проводиться.

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 30 и 43 постановления № 58, содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до ее фактического перечисления.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец, которому право требования переданы страхователем по цессии, с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен, не заявил замечаний с результатами осмотра, согласился с размером страховой выплаты.

Указанное поведение страховщика противоречит положениям закона, нарушает права потерпевшего, лишает принадлежащих ему прав, ставит потерпевшего в неравное положение с профессиональным субъектом спорных правоотношений - страховщиком - который фактически произвольно, в одностороннем порядке определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате и выплачивает его, формально соблюдая сроки для выплаты, а затем указывает на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на заявление возражений против размера выплаты, определенной ответчиком (о котором потерпевший не знал и который с ним не согласовывался), а также заявляет о нарушении потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику о проведении экспертизы - то есть без заявления несогласия страховщику.

Однако в данном случае потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом, так как такой порядок нарушен страховщик, а именно не исполнен страховщиком.

То есть, в отсутствие процедуры согласования размера страховой выплаты, потерпевший не имеет возможности выразить свое согласие либо несогласие с размером выплаты, не имеет сведений о том, определен ли размер страховой выплаты страховщиком, когда он определен, его с этим размером страховщик не знакомит, поскольку фактически потерпевший узнает о размере страховой выплаты, определенной страховщиком, только при ее перечислении страховщиком потерпевшему.

Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений, осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

Материалами дела установлено, что получив обращение, признав повреждение транспортного средства страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 94700 руб. 68 коп.

Сведений о том, что до выплаты 94700 руб. 68 коп. страховщик ознакомил истца с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование истца, которому право требование перешло по цессии, по ее размеру, из дела не усматривается.

Между тем в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.

То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

Однако, еще при первичном осмотре представитель истца выразил несогласие с актом осмотра, истец заблаговременно уведомил страховщика о необходимости повторного осмотра ТС, представитель страховщика на осмотр 12.09.2018 явился, однако от подписания акта осмотра отказался.

Кроме этого, пункт 43 Постановления № 58 устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.

Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления № 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.

При этом из пункта 43 Постановления № 58 следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком №1 (страховщиком) в материалы дела не представлены.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку ответчиком №1 доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, истец приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 27.09.2018 №78/18Э, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 170325 руб. 88 коп.

Как установлено, экспертное заключение от 27.09.2018 №78/18Э составлено экспертом-техником ФИО5, который в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 3396.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиками не представлено.

Согласно части 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 24.08.2018, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Как установлено ранее, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер <***> обществом "АвторемонтКар" представлено экспертное заключение от 27.09.2018 №78/18Э, составлено экспертом техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников за № 3396. Документы подтверждающие квалификацию эксперта-техника приложены к экспертному заключению.

Основания не доверять представленному истцом заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение от 27.09.2018 №78/18Э является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер <***> поврежденного в результате ДТП от 24.08.2018.

При его составлении экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для уральского экономического района: нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей: средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА: средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе: справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле Авео, госномер <***> указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием данного ДТП.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (аналогичный подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 №17АП-4498/2019-АК).

При изложенных обстоятельствах требования истца страхового возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 61627 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расценив представленные ответчиком № 1 с отзывом на иск документы как неисполнение ответчиком № 1 обязанности по оценке стоимости его восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на экспертизу понесены истцом не в связи с необходимостью оспаривания выплаченного ответчиком страхового возмещения в суде, поскольку доказательств ознакомления истца с таким отчетом не представлено. Следовательно, данные расходы являются убытками истца (пункт 99 Постановления № 58).

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. документально подтверждены, оснований для признания указанной суммы чрезмерной судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Оснований, согласно которым ответчик № 1 мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика №1 страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленных ко взысканию размерах подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона).

Между тем расходы, определенные в пределах размера страховой выплаты, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба с общества «Аппарель-СПБ» в размере 42696 руб. суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в обществе «Аппарель-СПБ» ответчиком № 2 не оспаривается.

Соответственно, истец правомерно обратился к обществу «Аппарель-СПБ».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения составила 42696 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 42696 руб. с ответчика № 2 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика №1 неустойки в размере 154256 руб. 22 коп. за период с 20.09.2018 по 27.05.2019, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 20.09.2018 по 27.05.2019.

Судом расчет истца проверен, признан неверным. Контраасчет ответчиками не представлена.

В отзыве на исковое заявление ответчиком № 1 заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 51400 руб. 00 коп., что не меньше двухкратной ставки рефинансирования.

При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а также ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика №1.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты страхового возмещения в полном размере суду не представлено, суд с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51400 руб. с продолжением начисления с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 39/Ю от 20.02.2019, платежное поручение № 26 от 20.02.2019.

Ответчик возражает относительно заявленных судебных расходов, считает их чрезмерными и завышенными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 26 от 20.02.2019 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20000 руб. соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Судом учтено, что по делу при рассмотрении в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания, которые состоялись 27.05.2019, 17.06.2019, 24.07.2019, длительность которых составила 20 мин., 11 мин., 11 мин., соответственно. При этом представители истца принимал участие в каждом судебном заседании.

Судом учтено, что истцом подготовлен полный комплект документов при направлении искового заявления, поданы пояснения и возражения от 19.03.2019, 09.04.2019, дважды истец уточнял исковые требования (ходатайства от 27.05.2019, 13.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей обществом «Авторемонт Кар» на сумму 20000 руб.

Указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, трудозатратами представителей истца.

Между тем судом требования удовлетворены частично, снижен размер взыскиваемой неустойки по ходатайство ответчика № 1 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным истцом и удовлетворенным требованиям относительно каждого из ответчиков.

На основании изложенного, требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию с общества «Аско-Страхование» в сумме 16820 руб., общества «Аппарель-СПБ» в сумме 3180 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы с общества «АСКО-Страхование» в размере 445 руб. 04 коп., с общества «Аппарель-СПБ» в размере 363 руб. 04 коп.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 21.02.2019, 28.08.2018 – по отправлению почтовой корреспонденции обществу «АСКО-страхование», 21.02.2019, 12.10.2018 - по отправлению почтовой корреспонденции обществу «Аппарель-СПБ» на общую сумму 849,72 руб.

Судом установлено, что процессуальные документы направлены истцом посредством Почты России. Обязанность по направлению документов установлена арбитражным процессуальным законодательством (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

На основании изложенного в возмещение расходов на почтовые услуги подлежат взысканию с общества «Аско-Страхование» в сумме 445 руб. 04 коп., общества «Аппарель-СПБ» в сумме 363 руб. 04 коп.

В отношении требования истца о взыскании расходов по копированию иска в размере 1260 рублей суд пришел к следующим выводам.

В обоснование несения указанных расходов истец в материалы дела представил товарный и кассовый чек от 20.02.2019 на сумму 1260 руб.

Поскольку требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца в возмещение судебных расходов на копировальные услуги в размере 1260 руб. подлежат взысканию с общества «Аско-Страхование» в сумме 1059 руб. 66 коп., общества «Аппарель-СПБ» в сумме 200 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 5787 руб.

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец увеличил заявленные требования.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 9512 руб.

Поскольку требования удовлетворены с двух ответчиков, следовательно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика № 1 в пользу истца в размере 5787 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3725 руб. подлежит взысканию с ответчика № 1 непосредственно в доход федерального бюджета в размере 1725 руб., с ответчика № 2 непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 61627 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 51400 руб. с продолжением начисления неустойки с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства, в возмещение почтовых расходов 445 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб., в возмещение копировальных услуг 1059 руб. 66 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16820 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АППАРЕЛЬ-СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу у общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТКАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 42696 руб., в возмещение почтовых расходов 363 руб. 04 коп., в возмещение копировальных услуг 200 руб. 34 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3180 руб.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1725 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АППАРЕЛЬ-СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова