Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А60-7802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7662/24

Екатеринбург

20 марта 2025 г. Дело № А60-7802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество «Волга») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу

№ А60-7802/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Волга» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2023 № 3).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества «Волга» поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта 4 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области постановления № 897-ПП от 30.11.2023 в части исключения из регионального Перечня импортозамещающей продукции вида «Мебель для офисов и предприятий торговли» на предмет его соответствия пункту 2 статьи 4, пункту 3 статьи 11, пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 46, подпункту «о» статьи 71, пункту 1 и пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку судом не установлено указанных в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Общество «Волга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным

имуществом Свердловской области (далее – Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207003:115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Компания Биант», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Волга» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав возникшие при подписании договора аренды земельного участка разногласия в редакции, предложенной истцом. Кассатор указывает о том, что процедура предоставления испрашиваемого земельного участка была завершена 29.11.2023, еще до принятия Правительством Свердловской области постановления № 897-ПП от 30.11.2023, исключившего из Перечня продукции такой вид как «Мебель для офисов и предприятий торговли». Истец ссылается на то, что неурегулированными между сторонами 29.11.2023 остались исключительно те условия договора аренды, которые не являются существенными. По всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение 29.11.2023, также до исключения с 02.12.2023 из Перечня продукции, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, такого вида как «Мебель для офисов и предприятий торговли». Истец считает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды спорного земельного участка 29.11.2023, именно с указанной даты договор следует считать заключенным. Указывает, что к моменту рассмотрения дела в суде стороны полностью завершили административную процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка и перешли на стадию гражданско-правовых отношений, касающихся определения условий заключаемого договора аренды земельного участка. Заявитель отмечает, что судами нарушен принцип правовой определенности (законных ожиданий общества «Волга»). Также, по мнению истца, судами допущено неправильное истолкование закона, а также неправильное применение судами к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Свердловской области № 897-ПП от 30.11.2023, что лишило общество на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Министерства от 19.09.2023 № 5373 обществу «Волга» утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов

и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0207003:115 и поставлен на кадастровый учет.

Общество «Волга» 25.10.2023 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207003:115 в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом Министерства от 19.09.2023 № 5373.

В ответ на указанное заявление истец 27.11.2023 получил проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, который предложил ответчику заключить на иных условиях.

Изучив полученный от Министерства проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, общество «Волга» усмотрело в его тексте ряд ошибок и противоречий законодательству.

В этой связи 29.11.2023 общество «Волга» направило в Министерство подписанный со своей стороны договор аренды испрашиваемого земельного участка в редакции протокола разногласий к нему от 29.11.2023, в котором предложило Министерству согласовать заключаемый сторонами договор в иной (отличной от первоначальной) редакции и подписать представленный протокол разногласий.

В ответ Министерство направило обществу «Волга» протокол урегулирования разногласий, в котором Министерство согласовало предложенную истцом редакцию в части пунктов 1.2, 1.5 и 5.2.12 договора, в остальной части редакция была отклонена.

Общество «Волга» письмом от 12.02.2024 проинформировало Министерство об отклонении полученного 23.01.2024 протокола урегулирования разногласий.

В связи с тем, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, общество «Волга» обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

После обращения в арбитражный суд истец 19.02.2024 направил ответчику протокол разногласий, который содержит иную редакцию пункта 1.2 договора.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просил урегулировать возникшие разногласия при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0207003:115 следующим образом:

1) Пункт 1.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «1.2. Участок предоставляется для строительства производственной базы (комплекса) в целях осуществления деятельности по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), «Плиты, листы, трубы и профили пластмассовые» (код 22.21 по ОКПД 2), «Изделия

пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые строительные» (код 22.23 по ОКПД 2), «Оборудование электрическое осветительное» (код 27.40 по ОКПД 2), «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и 5 1124_3301516 атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП»;

2) Пункт 2.1. договора аренды изложить в следующей редакции: «2.1. Срок аренды Участка устанавливается на период 9 лет 11 месяцев, начиная с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка»;

3) Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции: «3.1. Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка»;

4) Пункт 4.1.4. договора аренды изложить в следующей редакции: «4.1.4. На удержание принадлежащего Арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств Арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

5) Пункт 4.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «4.2. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Участка при заключении договора или передаче Участка в аренду.

Оговоренными Сторонами устранимыми недостатками сдаваемого в аренду Участка, полностью препятствующими пользованию им и достижению целей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, являются:

а) несоответствие документов градостроительного зонирования в части установления Правилами землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2), в которой располагается Участок, целям предоставления Участка, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора;

6) размещение в границах Участка нестационарных объектов, не принадлежащих Арендатору».

6) Пункт 4.3.5. договора аренды изложить в следующей редакции: «4.3.5. В течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» в части приведения документов градостроительного зонирования в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора.

В разумный срок осуществить демонтаж размещенных в границах Участка нестационарных объектов, препятствующих достижению целей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, либо принять исчерпывающие меры по немедленному освобождению Участка от выявленных и указанных в подпункте «б» пункта 4.2. настоящего договора нестационарных объектов, после чего незамедлительно уведомить об этом Арендатора в письменном виде»;

7) Дополнить договор аренды пунктом 5.1.2. следующего содержания: «5.1.2. В период действия подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 и в пределах срока договора аренды без согласия Арендодателя при условии его уведомления:

- сдавать Участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам, имеющим право на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- отдать арендные права Участка в залог гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам, имеющим право на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- вносить арендные права Участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, имеющих право на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора».

8) Пункт 5.2.6. договора аренды изложить в следующей редакции: «5.2.6. В течение 7 (семи) дней с даты внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург» в части приведения документов градостроительного зонирования в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, а также после получения от Арендодателя письменного уведомления о фактическом

освобождении Участка от выявленных и указанных в подпункте «б» пункта 4.2. настоящего договора нестационарных объектов, препятствующих достижению целей, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2. настоящего договора, подписать акт приема-передачи Участка»;

9) Пункт 5.2.7. договора аренды изложить в следующей редакции: «5.2.7. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке, к загрязнению и захламлению Участка».

10) Пункт 6.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «6.2. В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора.

При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются.

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

11) Пункт 8.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «8.2. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении, предварительно уведомив об этом Арендатора»;

12) Пункты 1.4., 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 5.3., 6.3. исключить из текста договора аренды полностью.

13) В приложении № 1 к договору аренды определить ставку арендной платы — 2,00% от кадастровой стоимости земельного участка («Иное использование).

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005

№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм

должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами по материалам дела, предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022

№ 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1).

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является

преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

Таким образом, суды правильно исходили из необходимости реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 на момент рассмотрения спора судом.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Министерства от 19.09.2023 № 5373 утверждена схема расположения земельного участка и истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с целью производства продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), входящей в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022

№ 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Министерством заявления и издания приказа от 19.09.2023 № 5373 в указанный перечень (пункт 39) была включена продукция «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения спора судом в утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень внесены изменения, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП продукция «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) (пункт 39) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного

законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Кроме того, как верно указано судами, изменение истцом редакции пункта 1.2 договора аренды земельного участка путем увеличения видов продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, которые не исключены из Перечня, не свидетельствует о том, что такие разногласия могут быть урегулированы, поскольку истец не имеет права на заключение договора аренды.

Процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав и принятие уполномоченным органом ненормативного акта (решения) о предоставлении земельного участка является обязательным его элементом (статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях осуществления деятельности по производству продукции «Плиты, листы, трубы и профили пластмассовые» (код 22.21 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые строительные» (код 22.23 по ОКПД 2), «Оборудование электрическое осветительное» (код 27.40 по ОКПД 2), «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) истец в уполномоченный орган не обращался, соответствующее решение о предоставлении земельного участка не принято.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что административная процедура предоставления земельного участка завершена, Министерством подписан проект договора, направлен истцу и в данном случае имеет место быть стадия урегулирования разногласий по условиям аренды, поэтому изменение нормативных актов на этой стадии не влечет отказ в урегулировании разногласий, поскольку земельный участок уже предоставлен в аренду, стороны лишь не договорились по отдельным условиям аренды, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя,

среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка. Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

Поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, необходимость строительства производственной базы по производству продукции «Мебель для офисов и предприятий торговли» отпала в связи с изменением Перечня, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, апелляционный суд верно указал, что предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с чем не представляется возможным урегулировать разногласия по условиям аренды.

Довод общества о том, что судами допущено неправильное применение к рассматриваемым правоотношениям сторон положений постановления Правительства Свердловской области № 897-ПП от 30.11.2023, при том, что указанный нормативный акт исключен из системы нормативно-правового регулирования гражданских правоотношений, применению подлежали положения с татей 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу

№ А60-7802/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина