Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А45-22494/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-22494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентакс" (07АП-3296/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу № А45-22494/2016

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630058, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бентакс" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630033, <...>)

о взыскании задолженности в размере 609478 руб. 50 коп., пени в размере 163003 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее – ООО "Логосиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бентакс" (далее – ООО "Бентакс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 609478 руб. 50 коп., пени в размере 163003 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 609478 руб. 50 коп., пени 163003 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 18450 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бентакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что судом не приняты во внимание и должным образом не оценены доводы ответчика о том, что товар по представленным товарным накладным ответчик фактически не получал, товарные накладные не подписывал, представленные доверенности на имя ФИО1 не выдавал; в настоящее время в Следственный комитет ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств в гражданском деле, по заявлению проводится проверка; суд самостоятельно визуально установил, что печать, выполненная на оспариваемых доверенностях, фактически принадлежит ООО «Бентакс»; ответчик устно заявил о фальсификации доказательств в деле и ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств судом также было необоснованно отказано; судом не учтен также тот факт, что в представленных доверенностях отсутствует указание на то, какие конкретно товарно-материальные ценности и на какую сумму, директор ООО «Бентакс» якобы уполномочил ФИО1 получать от ООО «Логосиб»; в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля экспедитора ФИО1, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства; при вынесении решения, судом был нарушен баланс интересов сторон и принцип равенства сторон в процессе; поскольку судом необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности, то и решение суда в части взыскания пени является необоснованным и подлежащим отмене; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик в своих возражениях указывал на несоразмерность суммы пени, однако суд оставил данные доводы ответчика без внимания.

От ООО "Логосиб" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2014 между ООО "Логосиб" (поставщик) и ООО "Бентакс" (покупатель) заключен договор поставки № 2612/15/1, по условия которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию промышленной химии согласно условиям договора. В случае отсутствия спецификации наименование, количество, цена поставляемого товара определяются по факту поставки на основании накладных и счет-фактур (пункт.1 договора) (л.д. 42-44).

Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора, покупатель обязан в течение 3 банковских дней осуществить самовывоз товара; датой получения товара при самовывозе считается дата товарной накладной на которой проставлена подпись представителя поставщика о передаче товара и подпись представителя покупателя о получении товара; датой поставки товара считается дата сдачи товара грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения товара.

В пункте 5.2. договора, стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного п.3.2. договора, в случае выставления претензии поставщиком, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику поставлен на общую сумму 609478 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 5641 от 28.12.2015, № 5642 от 28.12.2015, № 451 от 05.02.2016, выставленными к оплате счетами-фактурами, другими материалами дела.

Товар получен ответчиком самовывозом, с указанием в товарных накладных по доверенностям от 01.04.2015, от 01.01.2016 экспедитором ФИО1, ООО "Бентакс" 630033, <...>., во всех товарных накладных проставлена подпись экспедитора ФИО1

Истцом в адрес ответчик направлена претензия Исх. № 1209/1 от 12.09.2016 с указанием, что по состоянию на 09.09.2016 оплата за отгруженный товар не произведена, сумма задолженности составляет в размере 609478 руб. 50 коп., оставленная последним без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 609478 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5641 от 28.12.2015, № 5642 от 28.12.2015, № 451 от 05.02.2016, выставленными к оплате счетами-фактурами, доверенностями от 01.04.2015 и 01.01.2016 и другими материалами дела (л.д. 42-49).

Из товарных накладных следует, что товар получен экспедитором ФИО1 с указанием доверенностей от 01.04.2015, от 01.01.2016 Во всех товарных накладных проставлена подпись экспедитора ФИО1

Подлинники доверенностей обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что следует в том числе из аудиозаписи последнего судебного заседания.

В связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Указание апеллянта на то, что судом не учтен также тот факт, что в представленных доверенностях отсутствует указание на то, какие конкретно товарно-материальные ценности и на какую сумму, директор ООО «Бентакс» якобы уполномочил ФИО1 получать, отклоняется как не обоснованный и не имеющий в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в доверенностях в принципе имеется указание на право получения товарно-материальных ценностей от истца (ООО «Логосиб»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по представленным товарным накладным ответчик фактически не получал, представленные доверенности от 01.04.2015, 01.01.2016 не выдавал.

Вместе с апелляционной жалобой, ООО "Бентакс" представил заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенностей от 01.04.2015 и от 01.01.2016, просил провести проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, проведение экспертиз поручить эксперту Научно-исследовательской лаборатории «Судебная экспертиза и криминалистика» СГУПС. Поставить на разрешение эксперта следующее вопросы:

- Выполнены ли подписи в доверенностях от 01.04.2015 и от 01.01.2016, от имени директора ООО "Бентакс" – ФИО2 или иным лицом?

- идентична ли печать, оттиск которой имеется на доверенностях от 01.04.2015 и от 01.01.2016 оттиску печати ООО "Бентакс".

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ не обращался, не просил суд отложить судебное разбирательство для представления доказательств, а указывал лишь на необходимость выработки позиции. При этом ответчик не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как этого требует статья 268 АПК РФ.

Учитывая положения ст. 9, 41, 65, 161, 268 АПК РФ, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявление о фальсификации не поддержал, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался, уважительных причин невозможности его заявления в установленном порядке не обосновал и не доказал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд также отмечает, что обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, апеллянтом не представлены документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 609478 руб. 50 коп.

Довод о том, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля экспедитора ФИО1, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, отклоняется, поскольку такого ходатайства в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В то время как по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 163003 руб. 99 коп., из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.01.2016 по 24.10.2014, с 11.02.2016 по 24.10.2014.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора №2612/15/1, стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного п.3.2. договора, в случае выставления претензии поставщиком, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 163003 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик в своих возражениях указывал на несоразмерность суммы пени, однако суд оставил данные доводы ответчика без внимания, отклоняется как несостоятельный.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось и было поддержано ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласованная сторонами неустойка, является обычной в гражданском обороте, определяемой сторонами на основе принципов равенства сторон и свободы договора и не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу № А45-22494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина