Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А46-13473/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
04 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2107 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2017 года по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» требования в размере 11 160 000 руб.,

при участии в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительного кооператива «Центральный - 1»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1679072 от 17.05.2017, сроком действия до 17.05.2022);

от ФИО5 – лично (паспорт);

от ФИО6 - лично (паспорт).



установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 16.02.2017 (вход. № 15225) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» требования в размере 11 160 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по делу № А46-13473/2014 срок для включения в реестр требований кредиторов ООО»ССК «Металлургмаркет» ФИО3 восстановлен. Требование заявителя в размере 11 160 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требование ФИО3 в размере 11 160 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно определил очередность удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве застройщика.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, кредиторы ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6 представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежное требование представляет собой требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из системного толкования приведенных положений Закона о банкротстве следует, что в третью очередь реестра кредиторов должника, являющегося застройщиком, подлежат включению, в частности, денежные требования физических лиц, возникших в связи с расторжением, ненадлежащим исполнением, признанием недействительным или незаключенным договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом при рассмотрении вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника, между ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) и ЖСК «Центральный-1» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору помещений.

11.02.1014 между ЖСК «Центральный-1» (далее – ЖСК) и ФИО3 заключен договор приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением № 07Ц/23-ЖК, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом паевого взноса является офис № 07 общей площадью (предварительно определенной) 248,0 квадратных метров, расположенный в цокольном этаже в строительных осях А/1-Г/6-11 девяти-двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером № 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия.

Пунктом 5.1 договора определен общий объем паевого взноса 11 160 000 руб.

В пункте 5.3 договора указано, что денежные средства уплачиваются Пайщиком либо в кассу ЖСК, либо по реквизитам ООО «ССК «Металлургмаркет».

Факт выполнения обязательств оплаты по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 05.03.2014 № 10 и от 11.02.2014 № 6 и подателем жалобы не оспаривается, равно как и факт наличия у ФИО3 денежного требования к должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные требования ФИО3 возникли из договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, в связи с чем ФИО3 не является участником строительства в смысле, придаваемом данному понятию подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование заявителя в размере 11 160 000 руб. необоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подлежало включению в четвертую очередь данного реестра как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2017 года по делу № А46-13473/2014 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Восстановить ФИО3 срок для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Включить требование ФИО3 в размере 11 160 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова