Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-53546/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53546/2023
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-10791/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроТест»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-53546/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроТест» к садоводческому некоммерческому товариществу «Знаменский»

при участии третьего лица: акционерного общества «Краснодаргоргаз» о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству сети газораспределения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – истец, ООО «КЭТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Знаменский» (далее – ответчик, СНТ «Знаменский») о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству сети газораспределения в размере 10 808 796 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.09.2023 в размере 3 002 831,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – третье лицо, АО «Краснодаргоргаз»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КЭТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 058 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что спорные работы не входили в предмет договора подряда от 29.03.2019 № 26/03-3-112. Из указанного договора следует, что подрядчик выполнял работы в соответствии со следующей проектной документацией: наружные газопроводы, высокое давление - 104879-ГСН; наружные газопроводы, низкое давление - 104879-ГСН.2 книга 1; наружные газопроводы, низкое давление - 104879-ГСН.2 книга 2; наружные газопроводы, установка ГРПШ - 104879-ГСН.3. Выполнение спорных работ осуществлялось по проекту 104879-ГСН.1.1С «Наружные газопроводы. Высокое давление», не входившему в проектную документацию по договору подряда от 29.03.2019 № 26/03-3-112. Проект 104879-ГСН.1.1С не входил в проектную документацию, по которой осуществлялось выполнение работ по договору подряда от 29.03.2019 № 26/03-3-112. Фактически по договору подряда ООО «КЭТ» проводились работы по газификации на территории земельного участка СНТ «Знаменский», тогда как спорные работы включали в себя прокладку газопровода высокого давления от подземного стального газопровода высокого давления 0,6 Мпа Ду 500 мм, проходящего по ул. Шоссейной (угол ул. Сиреневой) до границы земельного участка СНТ «Знаменский». Также истец ссылается на то, что в нарушение процессуальных требований судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО «КЭТ». Истец считает, что для решения вопроса о том, входили ли спорные работы в объем работ, предусмотренный договором подряда от 29.03.2019 № 26/03-3-112, необходимы специальные познания. Истец также указывает, что дело № А32-19977/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках названного дела суд сделал вывод об отнесения спорных работ к договору подряда от 29.03.2019 № 26/03-3-112 без анализа проекта и сметы к договору от 29.03.2019 № 26/03-3-112. По мнению истца, установленный судом первой инстанции факт нахождения построенного ООО «КЭТ» газопровода на балансе АО «Краснодаргоргаз» не имеет правового значения для спора по настоящему делу. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет срока исковой давности.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-53546/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЭТ» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-50308/2020 ООО «КЭТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Союз СРО «ГАУ».

При анализе материалов дела № А32-19977/2021 конкурсным управляющим было установлено, что 02.10.2018 между АО «Краснодаргоргаз» (исполнитель) и СНТ «Знаменский» (ранее – ДНТ «Знаменский») (заказчик) заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 104879- Т.П. (инд).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные работы и исполнительно-техническую документацию в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, на объекте: «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский»«, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», в соответствии с проектной и сметной документацией», сдать объект в эксплуатацию, что подтверждается подписанием

акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, проектной организации, АО «Краснодаргоргаз», Ростехнадзора Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и выполненные работы и оплатить их стоимость в установленном договором порядке.

В пункте 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией:

- Наружные газопроводы. Высокое давление - 104879-ГСН;

- Наружные газопроводы. Низкое давление - 104879-ГСН.2 книга 1; - Наружные газопроводы. Низкое давление - 104879-ГСН.2 книга 2; - Наружные газопроводы. Установка ГРПШ - 104879-ГСН.3.

Общая стоимость работ составила 46 672 982,40 руб. (пункт 3.1 договора). Приложенный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2019, подписанный комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, проектной организации, АО «Краснодаргоргаз», Ростехнадзора Российской Федерации подтверждается сдача объекта в эксплуатацию и надлежащее исполнение ООО «КЭТ» обязательств перед ДНТ «Знаменский» по договору от 29.03.2019 № 29/03-3- 112.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02.10.2018 СНТ «Знаменский» (заказчик) и ООО «КЭТ» (подрядчик) 29.03.2019 заключили договор № 26/03-3-112 по объекту «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский».

Согласно пункту 1.1 договора от 29.03.2019 подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные работы и исполнительно-техническую документацию в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, на объекте «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ДНТ «Знаменский», в соответствии с проектной и сметной документацией, сдать объект в эксплуатацию, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, проектной организации, компании, Ростехнадзора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в установленном договором порядке.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2019, подписанным комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, проектной организации, компании, Ростехнадзора, подтверждается сдача объекта в эксплуатацию и надлежащее исполнение обществом обязательств перед товариществом по договору от 29.03.2019.

АО «Краснодаргоргаз» 09.07.2019 опубликовало на портале Единой информационной системы в сфере закупок (zakuki.gov.ru) извещение о закупке № 31908077670 на выполнение строительно-монтажных работ: «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,

п. Знаменский, ДНТ «Знаменский» по проекту (104879- ГСН.1.1С) «Наружные газопроводы. Высокое давление»«, цена договора 6 308 117,59 руб.

Процедура закупки с номером извещения № 31908077670 29.07.2019 признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок на участие в закупке (протоколом № 0015/ок «О несостоявшемся открытом конкурсе 31908077670»).

Как указывает истец, АО «Краснодаргоргаз» обратилось к ООО «КЭТ» с просьбой выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский» по проекту (104879-ГСН.1.1С) «Наружные газопроводы. Высокое давление». Проект для проведения строительства № 104879-ГСН.1.1 разработан индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу компании, что подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ от 20.12.2018 № 104879.

ООО «КЭТ» 06.06.2019 направило АО «Краснодаргоргаз» уведомление о начале строительно-монтажных работ по объектам строительства сетей газоснабжения, в том числе объекта «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский».

ООО «КЭТ» произведен локально-сметный расчет № 1, согласно которому сметная стоимость составила 10 808 796 руб.

Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией № 104879-ГСН.1.1, переданной АО «Краснодаргоргаз» для выполнения строительно-монтажных работ ООО «КЭТ».

Работы проведены с 20.09.2019 по 05.12.2019, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2019.

Стоимость работ составила 10 808 796 руб.

Подписаны акты визуального и измерительного контроля № 235а, согласно которым недопустимые дефекты отсутствуют. Подписаны акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) на законченном строительством объекте «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский».

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ, ООО «КЭТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании 10 808 796 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-19977/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты вступили в законную силу и мотивированы тем, что исковые требования основаны на выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 19.09.2019, согласно которому АО «Краснодаргоргаз» (заказчик) поручает ООО «КЭТ» (подрядчику) выполнить строительно-монтажные работы на спорном объекте. Так, договор подряда от 19.09.2019 АО «Краснодаргоргаз» не подписан, фактически не заключен. Работы, предъявленные к оплате, выполнены истцом в рамках договора, заключенного ООО «КЭТ» и СНТ «Знаменский» 29.03.2019. Объемы работ, выполненные в

рамках договора подряда от 29.03.2019, оплачены СНТ «Знаменский» подрядчику (ООО «КЭТ») в полном объеме.

Ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы на объекте «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский» в смету договора от 29.03.2019 не вошли, и, соответственно, не были оплачены СНТ «Знаменский», ООО «КЭТ» направило досудебную претензию в адрес СНТ «Знаменский» с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, оставлены СНТ «Знаменский» без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «КЭТ» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «КЭТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, требования о взыскании задолженности вытекают из договора подряда, заключенного между СНТ «Знаменский» и ООО «КЭТ» на выполнение работ по строительству систем газораспределения и газопотребления № 29/03-3-112 от 29.03.2019, объект: «газификация жилого массива СНТ «Знаменский», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, СНТ «Знаменский», который исполнялся сторонами в 2019 году.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные работы и исполнительно-техническую документацию в объеме, предусмотренном требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по строительству систем газораспределения и газопотребления, на объекте: «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», в соответствии с проектной и сметной документацией», сдать объект в эксплуатацию, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, проектной организации, АО «Краснодаргоргаз», Ростехнадзора Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и выполненные работы и оплатить их стоимость в установленном договором порядке.

В пункте 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией:

- Наружные газопроводы. Высокое давление - 104879-ГСН;

- Наружные газопроводы. Низкое давление - 104879-ГСН.2 книга 1; - Наружные газопроводы. Низкое давление - 104879-ГСН.2 книга 2; - Наружные газопроводы. Установка ГРПШ - 104879-ГСН.3.

Общая стоимость работ составила 46 672 982,40 руб. (пункт 3.1 договора), которая была оплачена СНТ «Знаменский» в полном объеме.

Приложенным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2019, подписанным комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, проектной организации, АО «Краснодаргоргаз», Ростехнадзора Российской Федерации подтверждается сдача объекта в эксплуатацию.

Полагая, что в смету по договору № 29/03-3-112 от 29.03.2019 не вошли работы, выполненные ООО «КЭТ» по строительству газопровода высокого давления 0,6 Мпа Де 315 мм от подземного стального газопровода высокого давления 0,6 Мпа Ду 500 мм, проходящего по ул. Шоссейной (угол ул. Сиреневой), истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором просит взыскать стоимость выполненных работ по строительству сети газораспределения в размере 10 808 796 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.09.2023 в размере 3 002 831,05 руб.

Судом установлено, что ранее ООО «КЭТ» обращалось с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании задолженности в размере 10 808 796 руб., по строительству указанного газопровода высокого давления 0,6 Мпа Де 315 мм от подземного стального газопровода высокого давления 0,6 Мпа Ду 500 мм, проходящего по ул. Шоссейной (угол ул. Сиреневой), указывая, что спорные работы выполнялись для АО «Краснодаргоргаз» и по его поручению.

В рамках рассмотрения дела № А32-19977/2021 ООО «КЭТ» указывало, что АО «Краснодаргоргаз» обратилось к ООО «КЭТ» с просьбой выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский» по проекту (104879- ГСН.1.1С) «Наружные газопроводы. Высокое давление». ООО «КЭТ» представило в качестве обоснования своих требований неподписанный проект договора подряда от 19.09.2019, согласно которому заказчик – АО «Краснодаргоргаз» поручает подрядчику – ООО «КЭТ» выполнить строительно-монтажные работы на спорном объекте, ссылался на устные указания, данные АО «Краснодаргоргаз» о выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Судом в рамках дела № А32-19977/2021 установлено наличие договорных отношений между ООО «КЭТ» и ДНТ «Знаменский» на выполнение аналогичных работ, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что работы, предъявленные к оплате, выполнены истцом в рамках договора, заключенного 29.03.2019 между ООО «КЭТ» и ДНТ «Знаменский».

При этом 02.10.2018 между АО «Краснодаргоргаз» (исполнитель) и ДНТ «Знаменский» (заказчик) был заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 104879- Т.П. (инд).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (литейного объекта) сеть газораспределения к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Знаменский, ДНТ «Знаменский», в соответствии с условиями настоящего договора, а также об оплате услуги по подключению (технологическому присоединению).

В обязанности заказчика в соответствии с абзацем 5 раздела 7 договора о подключении входит обеспечение создания сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования.

Договор № 26/03- 3-112 от 29.03.2019 по объекту «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский» между ДНТ «Знаменский» (заказчик) и ООО «КЭТ» (подрядчик) заключен в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору на подключение.

Между тем, объемы работ, выполненные в рамках договора подряда и составляющие его предмет, оплачены заказчиком (СНТ «Знаменский») подрядчику

(ООО «КЭТ») в полном объеме. Спорные работы, оплату которых требует истец в рамках настоящего дела, в предмет договора не входили, на чем настаивает истец. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, который утверждает, что обязанность по оплате спорных работ отсутствует ввиду отсутствия их согласования.

Так, истец указывает, что спорные работы выполнены по отдельному проекту, созданному в рамках договора подряда № 104879 от 20.12.2018 на выполнение проектных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключенному между АО «Краснодаргоргаз» (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком). Предметом договора являлась разработка проектной документации на объект капитального строительства: внеплощадочная сеть газораспределения жилого массива ДНТ «Знаменский», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ «Знаменский» в соответствии с Техническими условиями от 27.08.2018 № 16/3901.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: «Входили ли работы по строительству газопровода высокого давления 0,6 Мпа Де 315 мм от подземного стального газопровода высокого давления 0,6 Мпа Ду 500 мм, проходящего по ул.Шоссейной (угол ул.Сиреневой) до границы земельного участке: ДНТ «Знаменский», выполненные по проекту № 104879-ГСН.1.1С, в объем работ, предусмотренных договором подряда от 29.03.2019 № 29/03-3-112, заключенным между ДНТ (СНТ) «Знаменский» и ООО «КЭТ»?».

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.02.2025 ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом. Назначение экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из предоставленного в материалы дела АО «Краснодаргоргаз» акта № 104879 разграничения эксплуатационной ответственности сторон, выписки из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 23:43:0418001:14685 следует, что газопровод высокого давления 0,6 Мпа Де 315 мм от подземного стального газопровода высокого давления 0,6 Мпа Ду 500 мм, проходящий по ул. Шоссейной (угол ул. Сиреневой) до границы земельного участка ДНТ «Знаменский», относится к сети газораспределения, принадлежащей АО «Краснодаргоргаз» и расположен за пределами ДНТ «Знаменский».

Вместе с тем, согласно договору на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 104879-Т.П. (инд), заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему

земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Знаменский, ДНТ «Знаменский».

Из указанного следует, что доводы истца о том, что ДНТ «Знаменский» эксплуатирует газопровод высокого давления 0,6 Мпа Де 315 мм от подземного стального газопровода высокого давления 0,6 Мпа Ду 500 мм, проходящий по ул. Шоссейной (угол ул. Сиреневой) до границы земельного участка ДНТ «Знаменский», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующе.

Согласно пункту 3.5 договора, заключенного истцом и ответчиком, не является основанием для увеличения стоимости работ по договору то обстоятельство, что подрядчик не учел какие-либо виды работ, материалов и оборудования, а также неправильно произвел подсчет стоимости объемов работ, материалов, механизмов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Все дополнительные расходы, связанные с обстоятельствами, изложенные в указанном пункте, возлагаются на подрядчика.

В силу пункта 3.12 договора при обнаружении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, в том числе и в приложениях к настоящему договору, и/или возникшие в процессе строительно-монтажных работ, и увеличения в связи с этим стоимости работ, подрядчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выявления таких работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на выполнение данных дополнительных работ, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде приложений, которые должны быть подписаны сторонами (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание

работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае не представлено доказательств того, что ООО «КЭТ» сообщало СНТ «Знаменский» о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовало их объем и стоимость, не представлено доказательств передачи результата дополнительных работ ответчику.

Из решения по делу № А32-19977/2021, а также пояснений истца следует, что требование об оплате выполненных работ (вх. № 1304/6396), также исполнительно-техническая документация: договор подряда; локально-сметный расчет № 1; акты выполненных работ (по форме КС-2.КС-3); счет на оплату № 261/1 от 19.09.2019 были направлены в АО «Краснодаргоргаз».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по строительству спорного газопровода были возложены на СНТ «Знаменский» по соглашению сторон в отсутствие такого соглашения, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом в рамках дела № А32-19977/2021 обстоятельства, а также установленный судом первой инстанции в рамках настоящего дела факт расположения газопровода АО «Краснодаргоргаз» за пределами СНТ «Знаменский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от результата судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу о том, входили ли спорные в работы в объем работ, предусмотренный договором № 26/03-3-112 по объекту «Газификация жилого массива ДНТ «Знаменский», основания для их оплаты со стороны СНТ «Знаменский» отсутствуют. В связи с изложенным судом первой инстанции правильно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО «КЭТ» срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство СНТ «Знаменский» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,

право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6. договора № 29/03-З-112, сторонами согласован график платежей, применяемый при условии выполнения объемов работ ООО «КЭТ», в соответствии с графиком, при подтверждении его выполнения подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет

производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком подписанного всеми членами комиссии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Учитывая дату составления акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – 20.12.2019, заказчик должен был произвести окончательный расчет в срок до 20.01.2020, что и было им сделано, все расчеты по договору были завершены еще в декабре 2019 года. Следовательно, обязанность по оплате по договору № 29/03-З-112 была исполнена СНТ «Знаменский» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в случае ее наличия истек 20.01.2023.

Доводы апелляционной о том, что истцу не могло быть известно о нарушении его прав со стороны СНТ «Знаменский» до рассмотрения дела № А32-19977/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения требований ООО «КЭТ» о взыскании с СНТ «Знаменский» задолженности в размере 10 808 796 руб.

Ввиду того, что отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца, как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-53546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев