Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А35-3469/2023

392/2023-89975(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3469/2023
18 июля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2023. Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: представитель правообладатель товарного знака «Kenzo» - ООО «ТКМ»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 30.03.2023 № 12, представлен диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УМВД России по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: представитель правообладатель товарного знака «Kenzo» - ООО «ТКМ».

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 10.07.2023 до 17.07.2023 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

05.07.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором предприниматель признает подтверждение материалами дела состава административного правонарушения, соблюдение процедуры составления


протокола об административном правонарушении, полагает, что требование административного органа следует удовлетворить, но просит признать нарушение малозначительным.

10.07.2023 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

10.07.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил письменный отзыв на заявление, в котором заявитель просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кировакан Армянской ССР, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2013, зарегистрирована по адресу: г. Курск, с/т «Сельхозработник», уч. 129.

07.10.2022 в 11 час. 25 мин. в д/ч Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение (зарегистрированное за КУСП № 15881) по факту реализации контрафактной продукции по адресу: <...> октября, д. 98.

В ходе изучения материала административным органом было установлено, что 07.10.2022 ИП ФИО2 по адресу: <...> Октября, д. 98, торговое место № 15, расположенное на 1-ом этаже здания «Гипермаркет «Линия2» допустила в реализацию парфюмерной продукции «KENZO WORD» во флаконе-ручках по цене 350 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук с изображением товарного знака «KENZO» без договора с правообладателем на использование данного товарного знака.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 07.10.2022, составленным инспектором ОИАЗ СЗОП УМВД России по г. Курску ФИО3

По результатам осмотра места происшествия был обнаружен и по протоколу от 07.10.2022 изъят товар – флакон-ручка с изображением товарного знака «KENZO» в количестве 2 штук, объемом 20 мл., которые помещены на хранении в СЗ ОП УМВД России по г. Курску.

10.10.2022 инспектором ОИАЗ СЗОП УМВД России по г. Курску ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также, 07.10.2022 взято письменное объяснение у ИП ФИО2, которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на торговом месте на 1 этаже


ГМ «Линия-2» по адресу: <...> Октября, 98. В реализации имеется парфюмерная продукция и декоративная косметика. Парфюмерию в виде флаконов-ручек она приобрела в г. Москва. Сопроводительная документация и договора с правообладателем на использование товарного знака отсутствует.

11.10.2022 заявителем в адрес ООО «ТКМ» направлен запрос № 22266 и предоставлении информации: выдавалась ли ИП ФИО2 разрешение правообладателя на использование товарных знаков «KENZO»?; кто является правообладателем товарных знаков «KENZO» на территории Российской Федерации?; причинен ли ущерб правообладателю, если да, то в каком размере?.

30.01.2023 заявителем в адрес ООО «ТКМ» был повторно направлен запрос № 1959 о необходимости предоставления информации.

Письмами от 24.10.2022 № 1241, от 25.10.2022 № 1243 ООО ТКМ» сообщило, что Общество в соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Kenzo S.A.Company»/ «Кензо С.А.Компани» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации; представленный образец товара, с нанеченными на него общеизвестным товарным знаком «KENZO» (свидетельство № 1288551) является контрафактным товаром; между Предпринимателем и ООО «ТКМ» договорные отношения на использование товарного знака не заключались, право на использование товарного знака не представлялось и не передавалось; сумма ущерба составляет 6424,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором ОИАЗ СЗОП УМВД России по г. Курску ФИО3 протокола об административном правонарушении от 24.03.2023 серия 46 АА № 6032773550, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены УМВД России по г. Курску в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 1.3.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 24.03.2023 серия 46 АА № 6032773550 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Копия протокола была получена ИП ФИО2 в день его составления 24.03.2023.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его


конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 14 части 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.


В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489 ГК РФ, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено, что владельцем исключительных прав на товарный знак «KENZO» является ООО «ТНК», что подтверждается свидетельством № 1288551.

Как установлено в ходе административного расследования и не опровергалось предпринимателем, ни правообладателями, ни лицензиатом не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «KENZO» на продукцию, реализуемой Предпринимателем.

Факт допуска к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, на использование товарного знака «KENZO», подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятый у Предпринимателя товар содержал признаки тождественности с товарным знаком «KENZO», находился в свободной продаже в торгом месте № 15, расположенном на 1-ом этаже здания «Гипермаркета «Линия2» по адресу: <...> Октября, 98, а у индивидуального предпринимателя не было разрешения правообладателя на использование названного объекта индивидуализации товаров, т.е. указанные товары являются контрафактными.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,


направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель располагал возможностью получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, и урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия Предпринимателя составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 24.03.2023 серия 46 АА № 6032773550 об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и


субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 N 19АП-705/2022 по делу N А48-10311/2021).

Принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Вместе с этим, при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности, арбитражный суд считает возможным учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория "микропредприятие".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее


- Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) правонарушение не указано в ч. 2 ст.4.1.1. КоАП РФ; 2) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 3) правонарушение совершено впервые; 4) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 5) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2023 серия 46 АА № 6032773550: на иждивении находится 1 человек; размер заработной платы: 5000 руб.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу № А09-2415/2018, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу № А12-12375/2018, от 21.01.2019 по делу № А57-9128/2018, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А35-5232/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.


Таким образом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде конфискации товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый по протоколу осмотра от 07.10.2022 у предпринимателя, не подлежит возврату и должен быть направлен на уничтожение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 делу № А35-5283/2020.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 4.1, 4.1.1, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кировакан Армянской ССР, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2013, зарегистрированную по адресу: г. Курск, с/т «Сельхозработник», уч. 129, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Конфисковать и уничтожить в установленном законом порядке изъятый по протоколу осмотра от 07.10.2022 товар, – флакон-ручка с изображением товарного знака «KENZO» в количестве 2 штук, объемом 20 мл., находящийся на хранении в СЗ ОП УМВД России по г. Курску.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Пашин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

Кому выдана Пашин Алексей Васильевич