Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-48968/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48968/2021
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42022/2021) Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-48968/2021 (судья ФИО3), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – ответчика, Управление), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 406 314 руб. долга из которых: 243 600 руб. по оплате выполненных работ по уборке помещений здания Дзержинского районного суда, 146 586 руб. по оплате выполненных работ по уборке паркинга Фрунзенского районного суда, 16 128 руб. по оплате выполненных работ по чистке ковровых покрытий Красносельского районного суда, а также 12 812,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что задолженность в размере 406 314 руб. документально не подтверждена, так как представленные истцом акты выполненных работ без указания объема выполненных работ и без локальных актов оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом определенной ответчиком работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель по заданию Управления выполнил работы на общую сумму 406 314,00 руб., из которых:

- 243 600,00 руб. за уборку помещений здания Дзержинского районного суда за период с апреля по октябрь 2019, что подтверждается двусторонними актами: № ИП0000233/4 от 31.05.2019; № ИП0000233/5 от 31.05.2019; № ИП0000233/6 от 30.06.2019; № ИП0000233/7 от 31.07.2019; № ИП0000233/8 от 31.08.2019; № ИП0000233/9 от 10.10.2019; № ИП0000233/10 от 31.10.2019;

- 146 586,00 руб. за уборку паркинга Фрунзенского районного суда за период с января по июнь 2019, что подтверждается двусторонними актами: № ИП0000260/1 от 31.01.2019; № ИП0000260/2 от 31.05.2019; № ИП0000260/5 от 31.05.2019; № ИП0000260/6 от 30.06.2019;

- 16 128,00 руб. за чистку ковровых покрытий Красносельского районного суда за период с февраля по июнь 2019 года, что подтверждается двусторонними актами: № ИП0000285/1 от 28.02.2019; № ИП0000285/4 от 31.05.2019; № ИП0000285/5 от 30.06.2019.

Неисполнение Управлением встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СтройБюро» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором предприниматель также просил взыскать 12 812,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 26.10.2021, а также с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что представленные акты без указания объема выполненных работ и без локальных актов оказанных услуг не подтверждают факт выполнения истцом определенной ответчиком работы. Также ответчик указал, что подпись и.о. начальника Управления на актах была поставлена ошибочно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Предпринимателю услуг Управлению на сумму 406 314 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № ИП0000233/4 от 31.05.2019; № ИП0000233/5 от 31.05.2019; № ИП0000233/6 от 30.06.2019; № ИП0000233/7 от 31.07.2019; № ИП0000233/8 от 31.08.2019; № ИП0000233/9 от 10.10.2019; № ИП0000233/10 от 31.10.2019; № ИП0000260/1 от 31.01.2019; № ИП0000260/2 от 31.05.2019; № ИП0000260/5 от 31.05.2019; № ИП0000260/6 от 30.06.2019; № ИП0000285/1 от 28.02.2019; № ИП0000285/4 от 31.05.2019; № ИП0000285/5 от 30.06.2019, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, с проставлением печати Управления. В этой связи апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что указанные акты оказанных услуг не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объема выполненных работ и истцом не представлены локальные акты оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных Предпринимателем услуг Управление в материалы дела не представило, в связи с чем требование Предпринимателя о взыскании 406 314 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 13.04.2021 по 26.10.2021 сумма процентов составила 12 812,81 руб. (л.д. 36 оборотная сторона).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 12 812,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-48968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина