Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-36399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36399/2024
05 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ТАНДЕР», ОГРН <***>, г. Краснодар, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, пос. Новый Кременкуль, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, о взыскании 523 327 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 28.07.2024г., диплом

от ответчика: (ИП ФИО2) представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 23.09.2021г., диплом;

от ответчика: (АО «ТАНДЕР») представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 20.02.2025г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 18.06.2024 обратился в Калининский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, АО «ТАНДЕР», ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, в размере 1 004 980 руб. 15 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1,л.д.7-9).

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 23.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.172-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – третьи лица, ООО «Ремстроймонтаж», ООО СК «Сбербанк страхование»).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере

523 327 руб. 64 коп., расходы на составление заключения специалистов в размере 25 000 руб. (т.2, л.д.139-140).

Протокольным определением суда от 24.02.2025 принято уменьшение размера исковых требований (т.3, л.д.4).

ИП ФИО2 в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, письменное мнение на иск, в которых ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба затоплением (т.1, л.д.113-115, т.2, л.д.132-133).

ООО «Ремстроймонтаж» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что прорыв трубы отопления имел место в результате нарушения АО «Тандер» правил по эксплуатации внутренних инженерных сетей, которое выразилось в отступлении от проекта при производстве ремонтных работ (т.2, л.д.22).

В материалы дела от АО «ТАНДЕР» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что причиной затопления стал прорыв трубы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «Ремстроймонтаж». Ответчик указал, что сумма восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, установленная заключением специалистов № 2024.38С, завышена, в обоснование чего ссылается на заключение об определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу № 6023015 по требованию 308748-ГО-24, составленное ООО «НормаВэст», которым установлено, что общая сумма ущерба составляет 501 652 руб. 51 коп. АО «ТАНДЕР» указало на злоупотребление истцом правом, поскольку при расчете ущерба им не учтена выплата страхового возмещения по страховому акту № 308748-ГО-24 от 01.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 481 652 руб. 51 коп. по платежному поручению № 271650 от 01.07.2024. Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.23-25). АО «ТАНДЕР» также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.2, л.д.123-125, т.3, л.д.43).

ООО «Ремстроймонтаж» в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв АО «ТАНДЕР», письменные пояснения по делу (т.2, л.д.95-99, 145).

ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные пояснения по делу (т.3, л.д.70-72).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение по делу (т.2, л.д.91).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзывах и письменных пояснениях.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ). Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из искового заявления 21 декабря 2023 года в период с 00 час. 10 мин до 06 час. 00 мин. в результате прорыва трубы отопления d32 из пропилена, находящейся в тамбуре для разгрузки товара помещений № 10, № 11 в доме № 7а по ул. Кирова в г. Челябинске Челябинской области, произошло затопление торгового зала магазина «Магнит-Косметик» (помещения №№ 10, 11) и кафе ресторана (помещение № 39), расположенного под торговыми залами магазина «Магнит-Косметик», что следует из акта о затоплении нежилого помещения от 22.12.2023, подписанного комиссией в составе

представителей ООО «Ремстроймонтаж», представителей указанного магазина, собственниками помещений № 39, № 10, № 11 (т.1, л.д.10).

Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещения является повреждение трубы отопления, которая находится в обслуживании собственника магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» (Челябинский филиал). Повреждение трубы произошло по причине ее промерзания из-за отсутствия изоляции и отсутствия тепловой завесы помещения камеры приема товара.

Из материалов дела следует, что собственником помещений № 10 и № 11, расположенных по адресу: <...>, является ИП ФИО2, а арендатором указанных помещений является АО «Тандер» (т.1, л.д.96-110, 117-142).

Собственником помещения № 39, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.63-64).

ООО «Ремстроймонтаж» является управляющей организацией здания по адресу: <...>.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления 21.12.2023, истцом с обществом с ограниченной ответственностью независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – ООО «НСЭ «Принцип») заключен договор на оказание консультационных услуг специалиста № 2024.38С от 29.01.2024 (т.1, л.д.57-60).

ООО «НСЭ «Принцип» в адрес ООО «Ремстроймонтаж», АО «Тандер», ИП ФИО2 направлено уведомление об осмотре 05.02.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, н/п № 39 (т.1, л.д.11-13).

Согласно заключению специалистов № 2024.38С ООО «НСЭ «Принцип», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п 39, и имущества, пострадавших в результате затопления согласно акту осмотра от 22.12.2023, составляет 1 004 980 руб. 15 коп. (т.1, л.д.14-56).

ООО «НСЭ «Принцип» представлены ответы по заключению специалистов (т.2, л.д. 1-2).

Претензией от 25.04.2024 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба (т.2, л.д.50).

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, определив взыскиваемую сумму в качестве убытков.

Возражая против иска, АО «Тандер» указало возражения относительно обстоятельств и причин затопления спорного помещения, указанных в акте о затоплении нежилого помещения от 22.12.2023, а также относительно сделанных специалистами выводов о размере ущерба.

В обоснование возражений АО «Тандер» сослалось на то, что прорыв трубы отопления входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «Ремстроймонтаж». Кроме того, ответчик в письменных пояснениях сделан вывод о том, что замерзание воды в системе отопления и прорыв трубы произошел в результате действия/бездействия управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе – системы отопления. В обоснование указанного довода, АО «Тандер» указало на то, что в 2017 году в арендованных им помещениях, после согласования с собственником выполнило строительные работы, в том числе и на системе отопления. Согласно пояснениям ответчика, работы на коммуникациях системы отопления выполнены из армированных полипропиленовых труб d-32 c утеплением трубы, в обоснование чего ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2018 (т.3, л.д.126-127). АО «Тандер» считает, что управляющая организация, должна была осенью 2023 года до наступления отопительного сезона произвести осмотр системы отопления МКД и составить акт, в случае выявления нарушения изоляции труб провести работы по восстановлению

изоляции.

Применительно к размеру ущерба АО «Тандер» сослалось на заключение об определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу № 6023015 по требованию 308748-ГО-24, составленное ООО «НормаВэст», а также на размер выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.3, л.д.90-120).

Возражая против указанных доводов, ООО «Ремстроймонтаж» указало, что инженерные сети теплоснабжения в помещении, снабженные отключающими устройствами внутри самого помещения (то есть до первого отключающего устройства (запорные краны)), принадлежат собственнику нежилого помещения, относятся к зоне ответственности собственника и не являются общим имуществом здания.

С целью разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно причин произошедшего 21.12.2023 затопления помещения истца, повреждения его имущества, а также размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, по ходатайству АО «Тандер» производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ИНН <***>) ФИО6 (т.3, л.д.130-132).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину произошедшей 21.12.2023 аварийной ситуации: прорыв трубы отопления d32, находящейся в тамбуре для разгрузки товара помещений № 10, 11, расположенных в доме № 7а по ул. Кирова в г. Челябинске.

2. Определить размер ущерба в результате затопления нежилого помещения № 39 (кафе-ресторан), расположенного по адресу: <...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 21.12.2023.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 27/08/2025 от 27.08.2025 (т.3, л.д.146-184).

Протокольным определением суда от 23.09.2025 производство по делу возобновлено (т.3, л.д.185).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с АО «ТАНДЕР» и ИП ФИО2 убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения № 39 по причине прорыва трубы отопления d32 из пропилена, находящейся в тамбуре для разгрузки товара помещений №№ 10, 11, расположенных в доме № 7а по ул. Кирова в г. Челябинске Челябинской области.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом о затоплении нежилого помещения от 22.12.2023, подписанным комиссией в составе представителей ООО «Ремстроймонтаж», а также представителями указанного магазина, собственниками помещений №№ 39, 10, 11 (т.1, л.д.10).

У лиц, участвующих в деле, возникли разногласия относительно причин затопления нежилого помещения № 39 и размера причиненного ущерба.

По мнению АО «Тандер», замерзание воды в системе отопления и прорыв трубы произошел в результате действия/бездействия управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе – системы отопления.

В целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков определением суда от 04.07.2025 по ходатайству АО «Тандер» производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению № 27/08/2025 от 27.08.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: авария произошла 21.12.2023, работы по ремонту трубопровода системы отопления выполнены, отсутствует возможность осмотра поврежденного участка трубопровода, а также отсутствуют сведения о тепловизионном осмотре зоны разгрузки товара.

В связи с этим нет технической возможности назвать точную причину порыва трубопровода.

При этом следует отметить, что система отопления нежилых помещений № 10, 11 не соответствует разработанной проектной документацией шифр С-1740-ОВ. Система теплоснабжения, выполненная без проектной документации, неправильно установленным оборудованием не обеспечивает необходимый уровень сохранности здания при различных природных и техногенных воздействий и явлениях, и необходимых безопасных условий для эксплуатации.

Также наиболее вероятными причинами порыва трубопровода отопления (с учетом расположения места порыва) являются: замораживание воды либо гидроудар в связи с образованием воздушных пробок, неправильная эксплуатация системы теплоснабжения, неправильный монтаж элементов системы теплоснабжения, некачественные материалы, применяемые при монтаже системы отопления.

По второму вопросу: размер ущерба в результате затопления нежилого помещения № 39 (кафе-ресторан), расположенного по адресу: <...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 21.12.2023 г. составляет 819 760 руб. 15 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Суд принимает во внимание указанные в исследовательской части заключения выводы эксперта о том, что в акте затопления нежилого помещения от 22.12.2023 отсутствуют сведения о повреждении напольного покрытия. При осмотре экспертом не установлена связь между затоплением и повреждением участка напольного покрытия возле барной стойки (поперечный стык 2-х элементов).

По мнению суда, указанные обстоятельства обоснованно и мотивированно учтены

экспертом при определении размера ущерба.

Выводы судебного эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной не заявлены.

Учитывая выводы заключения № 27/08/2025 от 27.08.2025, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба, в результате произошедшего 21.12.2023, составляет 819 760 руб. 15 коп.

Как указано выше, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании убытков с АО «Тандер» и ИП ФИО2

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений ИП ФИО2 следует, что указанный ответчик является собственником помещений № 10 и № 11, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.138-142).

Между АО «ТАНДЕР» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества № ЧлФ/58991/17 от 22.08.2017 (т.1, л.д.117-133), по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект:

- нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 74:36: 0605005: 1042, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 74:36: 0605005: 1039, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>. Зданием в котором находится объект, именуется в дальнейшем здание.

Согласно пункту 1.4. договор заключается по 22.08.2027 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора арендатор обязуется приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг, в том числе:

- производить техническое обслуживание и требуемые испытания инженерных коммуникаций, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя;

- ежегодно перед отопительным сезоном проводить планово-предупредительные работы инженерных сетей теплоснабжения объекта, для обеспечения безопасной эксплуатации теплового оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя;

- проводить периодическую поверку учета и КИПиА.

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта без письменного согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» направило в адрес арендодателя письмо с просьбой согласования перепланировку арендуемых помещений, согласно приложению 1 (план до ремонта), приложения 2 (план после ремонта) (т.1, л.д.144-146).

Согласно пояснениям АО «Тандер» и лиц, участвующих в деле, в 2017 году в арендуемых помещениях после согласования с собственником ИП ФИО2, АО «Тандер» выполнило строительные работы, в том числе и на системе отопления. Работы на коммуникациях системы отопления выполнены из армированных полипропиленовых труб d-32 c утеплением трубы.

Указанный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2018, раздел 8. Теплоснабжение, порядковый № 308 и № 309 (т.2, л.д.126-127).

Согласно пояснениям АО «Тандер», на дату составления указанного акта работы по утеплению труб отопления d-32 выполнены.

Как отмечено судом выше, в акте о затоплении нежилого помещения от 22.12.2023 комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива помещения является повреждение трубы отопления, которая находится в обслуживании собственника магазина «Магнит- Косметик» АО «Тандер» (Челябинский филиал). Повреждение трубы произошло по причине ее промерзания из-за отсутствия изоляции и отсутствия тепловой завесы помещения камеры приема товара.

Из выводов заключения эксперта № 27/08/2025 от 27.08.2025 на вопрос № 1 следует отсутствие технической возможности назвать точную причину порыва трубопровода.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что система отопления нежилых помещений № 10, 11 не соответствует разработанной проектной документацией шифр С-1740-ОВ. Система теплоснабжения, выполненная без проектной документации, с неправильно установленным оборудованием не обеспечивает необходимый уровень сохранности здания при различных природных и техногенных воздействий и явлениях, и необходимых безопасных условий для эксплуатации.

Также наиболее вероятными причинами порыва трубопровода отопления (с учетом расположения места порыва) являются: замораживание воды либо гидроудар в связи с образованием воздушных пробок, неправильная эксплуатация системы теплоснабжения, неправильный монтаж элементов системы теплоснабжения, некачественные материалы, применяемые при монтаже системы отопления.

Принимая во внимание выводы, изложенные в акте о затоплении нежилого помещения от 22.12.2023, а также выводы, изложенные в заключении эксперта № 27/08/2025 от 27.08.2025 в ответе на первый вопрос, доводы АО «Тандер» о том, что причиной затопления спорного помещения № 39, является бездействие/действия управляющей компании отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, признаются несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что акт о затоплении нежилого помещения от 22.12.2023 подписан представителем АО «Тандер» без замечаний и возражений.

Существенным для рассмотрения спора является то обстоятельство, что в спорных помещениях вышеуказанные работы выполнило АО «Тандер».

Суд принимает во внимание согласованные сторонами в договоре аренды условия об обязанностях арендатора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение АО «Тандер» обязанностей по надлежащему содержанию переданного ему во владение и пользование имущества послужило причиной затопления спорного помещения.

Доказательств наличие вины собственника ИП ФИО2 в причинении истцу

ущерба, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в дело не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы АО «Тандер» о том, что надлежащим ответчиком по иску ИП ФИО1 является ООО СК «Сбербанк страхование», отклоняются судом, поскольку АО «Тандер», заявляя указанные доводы, не привело нормативно-правовое обоснование невозможности предъявления ИП ФИО1 исковых требований к причинителю вреда - АО «Тандер».

Суд учитывает, что обязанность по компенсации причиненного ущерба не ставится в зависимость от взаимоотношений АО «Тандер» и ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках заключенного между ними договора страхования.

АО «Тандер» также заявляло о том, что аварийная ситуация могла произойти по причине циркуляции в системе теплоносителя с температурой, ниже нормативной, однако данные обстоятельства не подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы, притом что экспертом исследовались материалы дела, в которых представлены сведения о параметрах подаваемого теплоносителя в период с 01.12.2023 по 12.12.2023, месячный отчет за декабрь 2023 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2023 года (т.3, л.д. 59, 69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению убытков является АО «Тандер».

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличие вины истца в причинении ущерба из материалов дела не усматривается, лицами, участвующими деле не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «Тандер» обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей теплоснабжения объекта, и как следствие вины акционерного общества в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения.

Как следует из материалов дела, по страховому акту № 308748-ГО-24 от 01.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № 271650 от 01.07.2024 на сумму 481 652 руб. 51 коп. истцу осуществлена выплата.

В связи с изложенным заявленное требование о взыскании убытков является законным и обоснованным в размере 338 107 руб. 64 коп. (819 760 руб. 15 коп. - 481 652 руб. 51 коп.).

Поскольку АО «Тандер» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его элементов, считает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику за нарушение обязательств гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 338 107 руб. 64 коп.

При изложенных обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать вывод о том, что

в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков с ИП ФИО2 следует отказать по установленным судом выше основаниям.

Применительно к возражениям ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку при расчете ущерба им не учтена выплата страхового возмещения по страховому акту № 308748-ГО-24 от 01.07.2024, а также его возражения относительно требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., суд отмечает, что указанные доводы истцом учтены, что следует из его правовой позиции по делу, изложенной в его уточненном иске.

Более того, суд, отклоняя указанный довод ответчика, полагает отметить, что выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела (платежное поручение № 271650 от 01.07.2024), в то время как истец обратился в Калининский районный суд г. Челябинска 18.06.2024, что подтверждается отметкой о получении искового заявления (т.1, л.д.7, т.2, л.д.70).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 25 000 руб. расходов на оплату услуг специалистов ООО «НСЭ «Принцип»

Как установлено ранее, с целью определения размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалистов № 2024.38С, выполненное ООО «НСЭ «Принцип», предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п 39 и имущества, пострадавших в результате затопления согласно акта осмотра от 22.12.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «НСЭ «Принцип» и истцом на основании договора на оказание консультационных услуг специалиста № 2024.38С от 29.01.2024 подписан акт сдачи-приемки услуг № 2024.38С от 25.04.2024 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.61).

Согласно платежному поручению № 64 от 04.04.2024 истцом, оказанные ООО «НСЭ «Принцип» услуги оплачены в полном объеме (т.1, л.д.62).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке

недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб., расценивается судом как судебные издержки.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

По ходатайству АО «Тандер» судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 120409 от 30.05.2025 на сумму 35 000 руб., истцом, в свою очередь, платежное поручение № 126 от 04.06.2025 на сумму 32 500 руб. (т.3, л.д.127, т.4, л.д.10).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Применительно к вопросу разрешения судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как следует из первоначально заявленных требований, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 1 004 980 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 29 Пленума № 46 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,

отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае, если такой отказ истцом не заявлен, суд должен рассмотреть такие требования по существу, распределив судебные издержки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Пленума № 1.

Согласно пункту 26 Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Уменьшение размера исковых требований так же, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 1 004 980 руб. 15 коп.

Истцу ООО СК «Сбербанк страхование» в ходе рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере 481 652 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 271650 от 01.07.2024 (т.2, л.д.70).

По вышеуказанным обстоятельствам истец воспользовался своим правом на заявление об уменьшении исковых требований до 523 327 руб. 64 коп. (1 004 980 руб. 15 коп. – 481 652 руб. 51 коп.), связанной с произведенным страховым возмещением.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует произведенное лицом, с которым у АО «Тандер» заключен договор страхования - ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение как добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после

обращения истца в суд.

Согласно выводам заключения эксперта № 27/08/2025 от 27.08.2025 на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что размер ущерба в результате затопления нежилого помещения № 39 (кафе-ресторан), расположенного по адресу: <...>, в результате аварийной ситуации, произошедшей 21.12.2023 г. составляет 819 760 руб. 15 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая первоначально заявленные требования, которые уменьшены истцом по обстоятельствам произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг оценки подлежат возмещению АО «Тандер» в размере 20 392 руб. 45 коп. (819 760 руб. 15 коп. / 1 004 980 руб. 15 коп. x 25 000 руб.).

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили частичную необоснованность заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании ущерба в связи с неверным определением его размера в первоначально поданном иске на сумму 1 004 980 руб. 15 коп., судебные издержки по оплате услуг оценки в сумме 4 607 руб. 55 коп. (185 220 руб. 00 коп. / 1 004 980 руб. 15 коп. x 25 000 руб.) относятся на ИП ФИО1 пропорционально отказу в удовлетворении исковых требований, не связанному с добровольным удовлетворением требований истца после обращения последнего в суд с требованиями по настоящему делу.

Иное распределение судебных расходов в рассматриваемом случае не учитывало бы добровольное частичное погашение требований ИП ФИО1 после обращения в суд с требованиями по настоящему делу или выводы судебного эксперта о частичной необоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании ущерба в связи с неверным определением его размера в первоначально поданном иске на сумму 1 004 980 руб. 15 коп.

Относительно распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела АО «Тандер» настаивало на проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах аварийной ситуации, приведшей к затоплению, для проведения экспертизы по вопросу ответчика (вопрос № 1) АО «Тандер» внесло на депозит суда денежные средства в сумме 35 000 руб. платежным поручением № 120409 от 30.05.2025 (т.3, л.д.127).

ИП ФИО1 с учетом данных им в судебных заседаниях устных пояснений оплатил проведение судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба (вопрос № 2), что подтверждается платежным поручением № 126 от 04.06.2025 на сумму 32 500 руб. (т.4, л.д.10).

Стоимость каждого из вопросов, по которому проведена судебная экспертиза, согласно ответу экспертной организации (представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.05.2025; т.3, л.д. 18) составляет по 32 500 руб.

Таким образом, истцом и ответчиком фактически понесены расходы на оплату экспертизы по 32 500 руб. каждый.

Судом произведено распределение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, согласно которому на АО «Тандер» следует отнести судебные издержки в данной части в размере 53 020 руб. 36 коп. (819 760 руб. 15 коп. x 65 000 руб. / 1 004 980 руб. 15 коп.).

Учитывая, что АО «Тандер» понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 32 500 руб. путем внесения денежных средств на депозит суда для оплаты вопроса № 1, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 520 руб. 36 коп. (53 020 руб. 36 коп. - 32 500 руб.).

При этом суд разъясняет АО «Тандер» право на обращение в суд с заявлением о возврате 2 500 руб., внесенных платежных поручением № 120409 от 30.05.2025 денежных средств для оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили частичную необоснованность заявленных ИП ФИО1 требований, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 11 979 руб. 64 коп. (185 220 руб. 00 коп. / 1 004 980 руб. 15 коп. x 65 000 руб.) относятся на истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 1 004 980 руб. 15 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 23 050 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 13 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 134 от 18.06.2024 (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 9 200 руб.

Поскольку исковые требования признаны правомерными в размере 819 760 руб. 15 коп. (с учетом первоначально заявленных), на АО «Тандер» следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 801 руб. 84 коп. (819 760 руб. 15 коп. / 1 004 980 руб. 15 коп. x 23 050 руб. 00 коп.).

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 601 руб. 84 коп. (18 801 руб. 84 коп. - 9 200 руб.) за минусом недоплаченной части, с АО «Тандер» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 338 107 руб. 64 коп., а также расходы по оценке в размере 20 392 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20 520 руб. 36 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 601 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru