Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-10560/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,

апелляционное производство № 05АП-7899/2018

на определение от 21.09.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 14.05.2015, сроком на 10 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», заявитель по делу) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Приморские коммунальные системы» продлен сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчета назначено на 10 июля 2018 года.

В материалы дела поступил отчет и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы» в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование расходов по делу, а также ходатайства ООО «Инсайд Корпорейшин» о введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 производство по делу № А51-10560/2015 о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО «Инсайд Корпорейшин» о введении в отношении должника внешнего управления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и возражениям ООО «Инсайд Корпорейшин». Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности ООО «Инсайд Корпорейшин» возможности восстановления платежеспособности должника, а также наличия у него имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, как того требует статья 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Данный вывод суда, по мнению апеллянта, опровергается образованием у должника в результате оспаривания сделок конкурсной массы в виде имущественного комплекса в составе 29 объектов недвижимого имущества и 268 объектов в виде передаточных устройств и сооружений, а также наличием дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО «Систем Бизнес Групп» в размере 1 600 000 руб. Конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию задолженности ООО «Систем Бизнес Групп» в размере 1 600 000 руб. (исполнительный лист для исполнения не направлялся в ФССП, каких-либо претензий об оплате долга общество не получало), в связи с чем задолженность в указанном размере перечислена обществом на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего последний знал о намерении ООО «Систем Бизнес Групп» погасить указанную задолженность перед ООО «Приморские коммунальные системы». Отмечает, что регистрации подлежит не 297 объектов недвижимого имущества в виде передаточных устройств и сооружений, вошедших в конкурсную массу должника в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017, как указал суд в обжалуемом судебном акте, а лишь 29 объектов (зданий), в связи с чем затраты на их регистрацию составят 638 000 руб. (22 000 руб. х 29 объектов = 638 000 руб.). Остальные 268 объектов соединены со зданиями и составляют единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на неподтвержденность никакими первичными документами представленного конкурсным управляющим расчета расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Инсайд Корпорейшин» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.11.2018.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 14.11.2018 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей арбитражного управляющего и ООО «Инсайд Корпорейшин» и вновь прибывшего арбитражного управляющего ФИО3 лично (паспорт).

В судебном заседании объявлен технический перерыв для ознакомления представителя ООО «Инсайд Корпорейшин» с дополнительными пояснениями арбитражного управляющего ФИО3 После перерыва заседание продолжено в тот же день, в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал ранее изложенные доводы, арбитражный управляющий ФИО3 на указанные доводы апеллянта возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А51-10560/2015 о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы» в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность с ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» в размере 632 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-24248/2015 в отношении ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» введена процедура банкротства – наблюдение.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в отношении ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» введена процедура банкротства – наблюдение взыскание с него 632 000 руб. в ближайшее время сомнительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должник обладает и иной дебиторской задолженностью, взысканием которой возможно пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, финансирование процедуры банкротства.

Так, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ИП ФИО6 денежных средств на сумму 8 450 000 руб. по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013 на 1 000 000 руб., № 578 от 18.04.2013 на 200 000 руб., № 579 от 23.04.2013 на 350 000 руб., № 580 от 23.04.2013 на 3 200 000 руб., № 581 от 24.04.2013 на 1 250 000 руб., № 582 от 24.04.2013 на 2 000 000 руб., № 583 от 24.04.2013 на 300 000 руб., № 584 от 25.04.2014 на 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника 8 450 000 руб.

14.09.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 направил заявление в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 013376416.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 по делу № А51-11219/2018 принято заявление ООО «Приморские коммунальные системы» от 30.05.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Систем Бизнес Групп».

Протокольным определением от 08.10.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено до 08.11.2018, заявителю по делу о банкротстве предложено представить суду банковские реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Из содержания протокольного определения усматривается, что должником - ООО «Систем Бизнес Групп» в материалы дела представлено платежное поручение № 141 от 25.09.2018, свидетельствующее о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 320 000 руб. по делу № А51-10560/2015 в качестве погашения задолженности в пользу ООО «Приморские коммунальные системы».

Установленные апелляционным судом обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего об уклонении ООО «Систем Бизнес Групп» от уплаты задолженности. Обоснованность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании ООО «Систем Бизнес Групп» несостоятельным (банкротом), с учетом того, что исполнительный лист взыскателем не предъявлялся, судом не усматривается.

На общедоступном сайте «КАД арбитр» размещена информация о принятии Арбитражным судом Алтайского края искового заявления ООО «Приморские коммунальные системы» к ИП ФИО7 о взыскании 24 149 204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника при наличии доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств, а также с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности. В свою очередь, прекращение производства по делу ООО «Приморские коммунальные системы» при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая наличие оснований для проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, реальную возможность пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии источников финансирования конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, конкурсным управляющим не представлено.

Занятая конкурсным управляющим по существу позиция о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, расценивается апелляционной инстанцией необоснованной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3 о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.09.2018 по делу № А51-10560/2015 подлежит отмене с направлением отчета конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу № А51-10560/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО3 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова