Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А40-3216/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23497/2020

Дело № А40-3216/18
г. Москва
07 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительное управление № 513»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-3216/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Строительное управление № 513» в признании недействительной сделки от 06.12.2016 к ООО «ШИРОН РУС» (30 000 000 руб.) в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление № 513»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ШИРОН РУС»: ФИО2, по дов. от 25.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. принято к производству заявление кредитора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление № 513» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-3216/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 в отношении ООО «Строительное управление № 513» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, стр. 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. ООО «Строительное управление № 513» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, рег. номер: 12343, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 302004, <...>, а/я 56).

17.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «ШИРОН РУС» денежных средств в сумме 30 000 000 руб. 06.12.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника обратился в суд сзаявлением об оспаривании сделки должника по перечислению 30 000 000 рублей06.12.2016 на счет № 40702810611240004305 в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», принадлежащий ООО «ШИРОН РУС».

Согласно выписке по счету ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» данное перечисление со счета ООО «Строительное управление № 513» произведено за третье лицо, как указано в назначении платежа - «…за АО "УСТИ" (ИНН <***>) по счету № 35 от 05.12.2016 за пятиосевой обрабатывающий центр СHIRON Mill 1250 (договор SR010 от 10.06.2015).».

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст.170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие мнимость спорного договора, и того, что ответчик имел намерение совершить притворную сделку.

С выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений Постановления № 63, при определении наличия признаковнеплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на моментсовершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.01.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (06.12.2016).





В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязательно должен был доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат, не представлено подобных и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка совершена более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве (15.01.2018), в связи с чем, такая сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был запросить у сторон доказательства уважительности пропуска срока либо доводы о том, что он не пропущен и с какого момента его необходимо исчислять, исходя из обстоятельств банкротства, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, с учетом положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из времени введения процедуры конкурсного производства и обращения (17.02.2020), поскольку управляющий, имел возможность оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, проанализировать ее и обратиться своевременно в суд.

Доказательств того, что управляющий не имел возможности получить сведения по операциям по счетам должника, либо имелись препятствия к ее получению, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также исходя из доводов апелляционной жалобы.

Имеющие в деле доказательства не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной (совершена более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом), в связи с отсутствием доказательств как осведомленности ответчика о цели причинения вреда, так и его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-3216/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительное управление № 513» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева