Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-10759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10759/2019
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

истец: ООО «НикПетролеум-Юг», ст. Динская, ИНН <***>, ОГРН <***>

ответчик: ООО предприятие «КНМ», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании денежные средства в размере 1 830 379,83 рублей из них: - 1 357 848,54 рублей – сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 09/01/2018 от 30.01.2018; 472 531,29 рублей – неустойка

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НикПетролеум-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО предприятие «КНМ» (далее – ответчик) о взыскании денежные средства в размере 1 830 379,83 рублей из них: - 1 357 848,54 рублей – сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 09/01/2018 от 30.01.2018; 472 531,29 рублей – неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Суд считает процессуально возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2019 до 17-40 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/01/2018.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом.

На основании указанного договора истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 3 285 262,40 рублей, что подтверждается счет-фактурами от 31.01.2018 на сумму 957 013,20 рублей, от 08.02.2018 на сумму 957 013,20 рублей, от 18.02.2018 на сумму 955 864 рублей, от 03.03.2018 на сумму 972 832, рублей, от 09.03.2018 на сумму 342 540 рублей.

Ответчиком оплата товара произведена частично, сумма задолженности в размере 1 357 848,54 рублей не оплачена.

14.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16 с требованием оплатить сумму поставки.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статья 779, статья 506 ГК РФ).

Судом установлено, что договорные правонарушения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3).

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами от 31.01.2018 на сумму 957 013,20 рублей, от 08.02.2018 на сумму 957 013,20 рублей, от 18.02.2018 на сумму 955 864 рублей, от 03.03.2018 на сумму 972 832, рублей, от 09.03.2018 на сумму 342 540 рублей.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным.

Ответчиком контррасчет или доказательства оплаты товара не представлены.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 472 531,29 рублей.

Согласно пункту 5.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

Так как требования истца признаны обоснованными, государственную пошлину в размере 30 027 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО предприятие «КНМ», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «НикПетролеум-Юг»,ст. Динская, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 30.01.2018 № 09/01/2018 в размере 1 357 848,54 рублей, неустойку за период с 23.03.2018 по 05.03.2019 – в размере 472 531,29 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 027 рублей.

Взыскать с ООО предприятие «КНМ», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик