Постановление от 19 мая 2025 г. по делу № А40-100819/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75136/2024

Дело № А40-100819/24
г. Москва
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «ЦОДД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-100819/24,

принятое по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ГКУ «ЦОДД» о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

у с т а н о в и л:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «ЦОДД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 018 760, 20 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 497 582, 52 руб. по состоянию на 25.03.2024.

            Решением арбитражного суда от 18.10.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 представителем Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства, находящийся по адресу: <...>, используемый ГКУ «ЦОДД».

При осмотре объекта электросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены двумя кабельными линиями от ТП-27557, находящейся на балансе и в эксплуатации АО «ОЭК» через ПУ Меркурий 234 ARTM-01 PB.G №40756188. Заключение о результатах осмотра: напряжение не снято, нагрузка присутствует.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра объекта электросетевого хозяйства от 30.01.2023. Договорные отношения с потребителем ГКУ ЦОДД отсутствуют.

30.01.2023 представителем АО «ОЭК» проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящегося по адресу: <...>, используемого ГКУ ЦОДД.

При осмотре объекта электросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены двумя кабельными линиями от ТП-27563, находящейся на балансе и в эксплуатации АО «ОЭК», подключенные через ПУ Меркурий 234 ARTM-01 PB.G №40771128 2019 Заключение о результатах осмотра: напряжение не снято, нагрузка присутствует.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра объекта электросетевого хозяйства от 30.01.2023. Договорные отношения с потребителем ГКУ ЦОДД отсутствуют.

08.02.2023 представителем АО «ОЭК» проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящегося по адресу: <...>, используемого ГКУ ЦОДД.

При осмотре объекта электросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены двумя кабельными линиями от ТП-27561, находящейся на балансе и в эксплуатации АО «ОЭК» через ПУ Меркурий 234 ARTM-01 PB.G №40757548. Заключение о результатах осмотра: напряжение не снято, нагрузка присутствует.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра объекта электросетевого хозяйства от 08.02.2023. Договорные отношения с потребителем ГКУ ЦОДД отсутствуют.

25.02.2020 представителем АО «ОЭК» составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящегося по адресу: <...>, используемого ГКУ ЦОДД.

При осуществлении технологического присоединения установлено: ЭПУ присоединен кабельной линией от ТП-14318, через ПУ Меркурий 234 ARTM-01 PB.G №40757465 2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2020 года № 91839-04-07. Договорные отношения с потребителем ГКУ ЦОДД отсутствуют.

26.07.2023 уведомлением №ОЭК/03.1/27323 вызван уполномоченный представитель ГКУ ЦОДД для участия в составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

28.07.2023 в отношении ГКУ ЦОДД составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом: №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/009, №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/010, №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/011, №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/012.

Актом №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/009 о неучтенном потреблении от 28.07.2023 установлено, что ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 30.01.2023 на объекте: <...> осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения ЭПУ двумя кабельными линиями от ТП-27557 находящейся на балансе и эксплуатации АО «ОЭК».

Согласно расчету ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 30.01.2023 потребило электроэнергию в объеме 114,592 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 1 367 437, 80 руб.

Актом №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/010 о неучтенном потреблении от 28.07.2023 установлено, что ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 30.01.2023 на объекте: <...> осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения ЭПУ кабельной линией от ТП-27563 находящейся на балансе и эксплуатации АО «ОЭК».

Согласно расчету ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 30.01.2023 потребило электроэнергию в объеме 8,065 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 96 240,46 руб.

Актом №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/011 о неучтенном потреблении от 28.07.2023 установлено, что ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 08.02.2023 на объекте: <...> осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения ЭПУ двумя кабельными линиями от ТП-27561 находящейся на балансе и эксплуатации АО «ОЭК».

Согласно расчету ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 08.02.2023 потребило электроэнергию в объеме 8,540 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 101 908, 68 руб.

Актом №ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/012 о неучтенном потреблении от 28.07.2023 установлено, что ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 07.02.2023 на объекте: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.27, к.1 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения ЭПУ кабельной линией находящейся на балансе АО «ОЭК» от ТП-14318.

Согласно расчету ГКУ ЦОДД в период с 04.03.2022 по 07.02.2023 потребило электроэнергию в объеме 1 166,711 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 9 453 173, 21 руб.

Неоплата ответчиком счетов и неисполнение досудебной претензии послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения по четырем спорным объектам, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, отклонив доводы ответчика о том, что объем бездоговорного потребления не может быть рассчитан только по приборам учета, налог на добавленную стоимость не подлежит начислению, истцом применены неправильные тарифы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению ответчика в отношении объекта № 4 может быть применен пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления. Также ответчик полагает, что положения ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму фактически потребленной энергии, судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Налог на добавленную стоимость не подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика частично обоснованными.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 186 Основных положений).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Ответчик фактически не оспаривает обстоятельства допущенного им бездоговорного потребления электрической энергии в отношении четырех объектов, однако настаивает на применении разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики.

            В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены письменные пояснения третьего лица с дополнительными документами о показаниях прибора учета на момент прекращения договора энергоснабжения № 99152165 от 10.02.2021, заключенного АО «Мосэнергосбыт» с правопредшественником ответчика в отношении спорного объекта № 4.

Исходя из представленной третьим лицом информации следует вывод о том, что фактически потребленный объем электроэнергии за заявленный истцом период не мог превышать 54?704,29 кВт.ч.

При наличии имеющейся в распоряжении суда информации, которая могла быть получена и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения в данном споре п. 11 Обзора судебной практики по спора об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, в соответствии с которыми стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как указано выше, объем фактически потребленной электроэнергии по объекту № 4 составил 54?704,29 кВт.ч, что исходя из примененного истцом тарифа (акт – т. 1 л.д. 54) в размере 6?752,01 руб. образует стоимость неосновательного обогащения 369?363,95 руб. по фактическим показаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения, позиция о чем выражена высшей судебной инстанцией в определении ВС РФ от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016.

В определении разъяснено, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). Пункт 189 указанных Основных положений предусматривает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.

На основании изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения в отношении всех объектов, в связи с чем правомерно начисленная сумма неосновательного обогащения

по акту ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/009 составляет 1?139?531,50 руб.,

по акту ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/010 составляет 80?200,38 руб.,

по акту ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/011 составляет 84?923,90 руб.,

по акту ОЭК/СЗРЭС/БПЮ/012 составляет 7?877?644,34 руб. (без учета дальнейших расчетов суда).

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции определенная расчетным способом стоимость бездоговорного потребления по четвертому объекту без учета налога на добавленную стоимость (7?877?644,34 руб.) уменьшается на стоимость фактически потребленной электроэнергии, расчет которой приведен выше, – 369?363,95 руб., и оставшаяся сумма 7?508?282,39 руб. представляет собой санкцию, подлежащую уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном споре определенная расчетным способом стоимость бездоговорного потребления, уменьшенная на стоимость фактическим потребленной электроэнергии, на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена в десять раз, до суммы 750?828,24 руб.

В общей сложности, по четвертому спорному объекту ответчика, в отношении которого истцом выявлены обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии, возможной к взысканию является сумма неосновательного обогащения – 1?120?190,19 руб. (750?828,24+369?363,95).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии квалифицируются как неосновательное обогащение, следовательно, правового значения для целей начисления налога на добавленную стоимость не имеет факт того, что частично сумма неосновательного обогащения определена по фактическим показаниям.

С учетом ранее сделанных выводов об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения в отношении всех объектов, возможная к взысканию сумма неосновательного обогащения в данном споре составляет 2?424?845,97 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ может быть начислена только на стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Данный довод противоречит сделанному выше выводу суда апелляционной инстанции о том, что не имеет правового значения алгоритм расчета стоимости бездоговорного потребления (расчетным способом либо по фактическим показаниям с применением ст. 333 ГК РФ), поскольку стоимость бездоговорного потребления в любом случае квалифицируется как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ, следовательно, положения ст. 1107 ГК РФ подлежат применению в отношении всей обосновано заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет в общей сложности 214?003,24 руб. с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения по четвертому объекту и исключения налога на добавленную стоимость из суммы неосновательного обогащения по трем другим объектам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому подлежит изменению.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ) и за вычетом государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-100819/24 изменить.

Взыскать с ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) в пользу АО «ОЭК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2?424?845,97 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 214?003,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39?921 руб.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                               Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                     Т.В. Захарова