Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-30521/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30521/2017
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сесиной А.В. по доверенности от 01.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25473/2018) ООО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-30521/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО Банк "Советский"

к ООО "Судоремонт-Запад"

3-е лицо: ООО "Светлая верфь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее - ООО «Судоремонт-Запад», Общество) о взыскании 59 493 682 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № 81/15, 2 679 081 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 12 155 844 руб. 73 коп. неустойки.

ООО «Судоремонт-Запад» заявлен встречный иск, о признании обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 28.04.2015 № 81/15 прекращенным вследствие зачета сторонами взаимных требований на 61 153 858 руб. 13 коп.; обязать Банк произвести зачет по уведомлениям Общества от 09.01.2017, от 31.01.2017 и от 14.02.2017 на 61 153 858 руб. 13 коп. в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь» (далее – ООО «Светлая Верфь»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу А56-30521/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-30521/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 с ООО «Судоремонт-Запад» в пользу АО Банк «Советский» взыскано 59 493 682 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № 81/15, 2 679 081 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 4 051 948 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Судоремонт-Запад», перечисленное в приложении № 1 к договору о залоге движимого имущества от 28.04.2015 № 1/81/15; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 13.08.2018, ООО «Судоремонт-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел наличие противоречивых выводов об обстоятельствах возникновения прав требования ООО «Светлая Верфь» к Банку указанных во вступивших в законную силу судебных актах по делу А56-92363/2016, А56-47874/2017, А56-10810/2017 и А56-12679/2017; судом не дана надлежащая правовая оценка судебным актам, принятым по делу А56-92363/2016 и установленным обстоятельствам; судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с правовой позицией Общества подтверждающейся судебными делами (А56-92363/2016 и А56-47874/2017).

В судебном заседании представитель ООО «Судоремонт-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.04.2015 между АО Банк «Советский» (Банк) и ООО «Судоремонт-Запад» (Заемщик) заключен кредитный договор №81/15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты, предусмотренные Кредитным договором.

Пунктом 3.2 Кредитного договора определен график погашения кредита начиная с 31.01.2016, окончательный срок погашения кредита - 31.12.2017.

За пользование кредитом подлежат начислению проценты в размере 12% годовых (пункт 3.4 Кредитного договора).

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору.

28.04.2015 между АО Банк «Советский» и ООО «Судоремонт-Запад» был заключен договор о залоге движимого имущества, по условиям которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего ООО «Судоремонт-Запад» на праве собственности имущества в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Судоремонт-Запад» по Кредитному договору от 28.04.2015 № 81/15.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ООО «Судоремонт-Запад» 65 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 06.05.2015 №23822.

Банк, посчитав обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушенными, направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Судоремонт-Запад» предъявило встречное требование о признании обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 28.04.2015 № 81/15 прекращенным, указав, что в рамках дела № А21-1431/2016 рассмотрен иск участника ООО «Светлая Верфь» Новиковой В.Е. к АО Банк «Советский» о признании недействительными договоров поручительства от 07.05.2015 № 7/240/3, от 08.05.2015 № 2/459/13, № 3/130/14, № 1/225/14, № 1/310/14 и № 3/362/14, заключенных между АО Банком «Советский» и ООО «Светлая верфь».

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требования истца удовлетворены. О применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, при принятии судебных актов вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался.

В свою очередь, по указанным договорам поручительства ООО «Светлая Верфь» выплатило АО Банк «Советский» 383 105 789 руб. 71 коп. которые в настоящее время, в отсутствие основания их приобретения, являются для банка неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В этой связи между ООО «Светлая Верфь» и ООО «Судоремонт-Запад» заключены следующие договоры уступки права требования к Банку:

- договор уступки права требования от 26.12.2016 № 26/12-СЗ, в соответствии с которым ООО «Светлая Верфь» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к АО Банк «Советский», вытекающее из положений статьи 167 ГК РФ, решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 1 086 721 руб. 37 коп.;

- договор уступки права требования от 27.01.2017 № 27/12-СЗ, в соответствии с которым ООО «Светлая Верфь» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к АО Банк «Советский», вытекающее из положений статьи 167 ГК РФ, решения Арбитражного суда Калининградской области от 15 08.2016 по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 1 103 903 руб.- 89 коп.;

- договор уступки права требования от 14.02.2017 № 4, в соответствии с которым ООО «Светлая Верфь» передало, а ООО «Судоремонт-Запад» приняло часть права требования к АО Банк «Советский», вытекающее из положений статьи 167 ГКРФ, решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договоров поручительства недействительными, в сумме 58 963 232 руб. 87 коп.

При этом, ООО «Судоремонт-Запад» и ООО «Светлая Верфь» считают, что предметом уступки права требования по указанным выше договорам является неосновательное обогащение, возникшее у Банка в силу признания сделок недействительными.

Соответствующие уведомления об уступке права требования направлены в АО Банк «Советский» и зарегистрированы 27.12.2016 (вх. № 01-09-05/9391). 30.01.2017 (вх. № 01-09-05/592) и 15.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, к ООО «Судоремонт-Запад» перешли права требования к Банку на общую сумму 61 153 858 руб. 13 коп.

ООО «Судоремонт-Запад» направило в адрес АО Банк «Советский» заявления о зачете взаимных требований от 09.01.2017 на сумму 1 086 721 руб. 37 коп., от 31.01.2017 на сумму 1 103 903 руб. 89 коп. и от 14.02.2017 58 963 232 руб. 87 коп., и произвело зачет соответствующей задолженности по Кредитному договору.

Получение указанных заявлений Банком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу А21-1431/2016 ООО «Светлая Верфь» никаких прав требований не приобрело, в связи с чем, такое право не могло быть уступлено Обществу (к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А56-10810/2017, А56- 12679/2017), ООО «Светлая Верфь» не приобрело право на возврат уступленной ООО «Судоремонт-Запад» суммы.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным обществом обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии у ООО «Светлая Верфь», при заключении договоров цессии с ООО «Судоремонт-Запад», прав требований к банку возникших из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ООО «Светлая Верфь» не приобрело права на возврат от Банка 61 153 858 руб. 13 коп. уступленных ООО «Судоремонт-Запад» в связи с признанием недействительными договоров поручительства по делу № А21-1431/2016.

В рамках дела № А21-1431/2016 рассмотрен иск участника ООО «Светлая Верфь» Новиковой В.В. к АО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь» о признании недействительными договоров поручительства № 7/240/13 от 07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, № 3/130/14 от 08.05,2015, № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, № 3/362/14 от 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу №А21-1431/2016 требования истца удовлетворены, признаны недействительными договоры поручительства № 7/240/3 от 07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, № 3/130/14 от 08.05,2015, № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, № 3/362/14 от 08.05.2015, заключенные между ООО «Светлая Верфь» и АО Банк «Советский». О применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, при принятии судебных актов вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался.

По договорам поручительства ООО «Светлая Верфь» выплатило АО Банк «Советский» 383 105 789 руб. 71 коп., что подтверждается обстоятельствами установленными Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А56- 92363/2016 и Банком не оспаривалось.

Вместе с тем само по себе нерассмотрение вопроса о реституции в деле №А21-1431/2016 не может свидетельствовать о не возникновении между ООО «Светлая Верфь» и Банком обязательственных правоотношений связанных с возвратом денежных средств по недействительным договорам поручительства № 7/240/3 от 07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, № 3/130/14 от 08.05,2015, № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, № 3/362/14 от 08.05.2015.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не учтено что обстоятельства возникновения у АО Банк «Советский» неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО «Светлан Верфь» и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, установлены при рассмотрении дела А56-92363/2016 и А56-47874/2017, решение по которым вступили в законную силу и оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела №А56-92363/2016 установлено, что перечисленные ООО «Светлая Верфь» денежные средства в размере 383 105 789 руб. 71 коп. по договорам поручительства, которые признаны недействительными сделками в деле №А21-1431/2016, являются для Банка его неосновательным обогащением, поскольку находятся у него без всяких на то правовых оснований. А право требования на часть суммы передана истцом другим лицам, в том числе ООО «Судоремонт-Запад».

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела №А56-47874/2017 при этом судами сделан вывод, что Банк должен был узнать о необоснованности получения денежных средств по договорам поручительства после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.12.2016 по делу №А21-143 1/2016, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения (договоры поручительства от 07.05.2015 №7/240/13, от 08.05.2015 №№2/459/13, №3/130/14, №1/225/14, №1/310/14. №3/362/14, заключенные между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь» признаны недействительными). С 23.12.2016 Банк не мог не знать, что пользуется денежными средствами ООО «Светлая Верфь» без законных оснований и возникновении у него обязательства возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент заключения между ООО «Светлан Верфь» и ООО «Судоремонт-Запад» сделок уступки права требования от 26.12.2016 № 26/12-СЗ, от 27.01.2017 № 27/12-СЗ и от 14.02.2017 № 4, у ООО «Светлая Верфь» в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 и ст. 1102 ГК РФ с 23.12.2016 возникло право требования, а у Банка обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 383 105 789 руб. 71 кон.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на аналогичные выводы при рассмотрении дел № А56-10810/2017 и № А56- 12679/2017, не учел, что по указанным делам вопрос о возникновении у ООО «Светлая Верфь» к Банку прав требования неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 и ст. 1102 ГК РФ не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следовало дать оценку позиции ответчика о формальном толковании условий о предмете договоров цессии без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактическое обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно нарушенным (Постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-0).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции указал, что передается часть права требования к Банку, вытекающая из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-1431/2016 о признании договоров поручительства недействительными, а поскольку по делу № А21-1431/2016 ООО «Светлая Верфь» никаких прав требования к Банку не приобрело, такое право и не могло быть уступлено и в связи с этим договоры цессии являются незаключенными.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 №52- КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента, цессионария и передаваемое обязательство.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договоров цессии, необоснованно ограничился лишь указанием на то, что по делу № А21-1431/2016 с банка в пользу ООО «Светлая Верфь» никакая денежная сумма не взыскивалась, тогда как в данном случае суду надлежало оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения договоров цессии исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, оценить в достаточной ли степени в договорах цессии определено передаваемое обязательство, дать оценку поведению банка и сторон договора по его исполнению.

Из содержания раздела 1 договоров цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял часть права требования денежных средств перечисленных ООО «Светлая Верфь» Банку по договорам поручительства признанных недействительными в деле №А21-1431/2016.

Банк, получив уведомления об уступке права требования от 27.12.2016 (вх. № 01-09-05/9391), 30.01.2017 (вх. № 01-09-05/592) и 15.02.2017 возражений не заявлял.

При этом Банк, как установлено при рассмотрении дела № А56-47874/2017 и №А56-92363/2016, с 23.12.2016 года не мог не знать, что пользуется денежными средствами ООО «Светлая Верфь» без законных оснований и возникновении обязательства возвратить неосновательное обогащение (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016 о признании договоров поручительства недействительными).

Таким образом, на дату получения уведомлений об уступке права требования у банка существовало обязательство перед ООО «Светлая Верфь» о возврате неосновательно обогащения в связи с признанием недействительными сделок по делу № А21-1431/2016.

Кроме того при рассмотрении дела № А56-92363/2016 по иску ООО «Светлая Верфь» к банку истец заявлением от 06.03.2017 уменьшил сумму исковых требований, указав что уменьшение суммы требований до 274 069 252 руб. 09 кон. произведено в связи с заключением шести договоров уступки прав требования, в том числе заключенных с ООО «Судоремонт-Запад» (договоры цессии от 26.12.2016 № 26/12-СЗ на сумму 1 086 721 руб. 37 коп., от 27.01.2017 № 27/12-СЗ на сумму 1 103 903 руб. 89 коп. и от 14.02.2017 № 4 на сумму 58 963 232 руб. 87 коп.).

Так же материалами дела подтверждается, что между ООО «Светлая Верфь» и ООО «Судоремонт-Запад» отсутствует спор по условию о предмете договоров уступки права и цессионарию переданы платежные поручения в подтверждение перечисления Банку денежных средств подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах и учитывая фактическое поведение Общества, Третьего лица и Банка при исполнении обязательства о возврате неосновательного обогащения и договоров цессии, в том числе предпринятые ООО «Светлая Верфь» действия при рассмотрении дела №А56- 92363/2016, направленные на уменьшение суммы исковых требований на величину уступленных ООО «Судоремонт-Запад» прав требования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции что предмет договоров цессии отсутствует, поскольку своими действиями по исполнению и принятию договора стороны фактически восполнили неопределенность его предмета.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание что ООО «Светлая Верфь» не привлекалось к участию в деле № А56-10810/2017 и А56-12679/2017.

Впоследствии, ООО «Судоремонт-Запад» направило в адрес АО Банк «Советский» заявления о зачете взаимных требований от 09.01.2017 на сумму 1 086 721 руб. 37 коп., от 31.01.2017 на сумму 1 103 903 руб. 89 коп. и от 14.02.2017 на сумму 58 963 232 руб. 87 коп., в которых просило зачесть соответствующие задолженности по Кредитному договору.

Получение указанных заявлений не оспаривалось Банком, каких-либо возражений относительно принятия таких заявлений Банк до момента рассмотрения настоящего спора также не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного Информационного письма).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении первоначального следует отказать.

Доводы встречного иска являются правомерными, подтвержденными установленными вступившими в законную силу обстоятельствами, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-30521/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать обязательство ООО «Судоремонт-Запад» перед АО Банк «Советский» по кредитному договору от 28.04.2015 № 81/51 прекращенным вследствие произведенных зачетов взаимных требований между АО Банк «Советский» и ООО «Судоремонт-Запад» на общую сумму 61 153 858 руб. 13 коп.

Обязать АО Банк «Советский» произвести зачет по уведомлениям ООО «Судоремонт-Запад» от 09.01.2017, от 31.01.2017 и от 14.02.2017 на общую сумму 61 153 858 руб. 13 коп. в бухгалтерском учете АО Банк «Советский» на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

Взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «Судоремонт-Запад» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина