Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А24-1970/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1970/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-732/2019

на решение от 21.12.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1970/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатскстройматериалы» (далее – общество, ООО «Камчатскстройматериалы») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 24.12.2015 ФИО4

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиками не представлено доказательств добросовестности участия в сделке, а также соответствия стоимости проданного грузового тягача на момент продажи со стоимостью, указанной в договоре купли-продажи. Полагает, что отсутствие информации о местонахождении предмета оспариваемой сделки не является существенным препятствием для назначения экспертизы для определения его стоимости на дату продажи с учетом естественного износа. Считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке купли-продажи ему стало известно только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018 по делу №А24-6568/2017 и ознакомления с документами общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 27.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем доли в уставном капитале ООО «Камчатскстройматериалы» в порядке наследования имущества умершего 03.05.2016 ФИО4.

24.12.2015 между ООО «Камчатскстройматериалы» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – спорный договор), предметом которого является грузовой тягач седельный MAN TGA 33/430 6X4 BBS-WW, 2008 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя D2066LF01 50520982862104, паспорт транспортного средства серии 77 УВ№ 029029 от 28.10.2008 (далее – спорное транспортное средство).

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Имущество передается покупателю с учетом нормального износа, в том состоянии как оно есть (пункт 3.1 договора).

Полагая, что спорный договор купли-продажи подписан не ФИО4, а иным лицом, а цена имущества, указанная в договоре, занижена, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (как указано в статье - это сделки, посягающие на публичные интересы) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применяется к делам об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

В качестве основания своих требований о недействительности сделки истец указал на подписание спорного договора от имени генерального директора ФИО4 иным лицом.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил заключение специалиста от 11.12.2017 ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение», согласно выводам которого подпись от имени ФИО4 в предоставленной на исследование копии договора купли-продажи от 24.12.2015 вероятно выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. Специалист указал, что для решения вопроса в категорической форме необходимо предоставить на исследование оригинал договора.

В то же время, в деле имеется справка экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 17.04.2017 о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 24.12.2015 выполнены ФИО4

По ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 24.12.2015 выполнена самим ФИО4 Указанный вывод отражён в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1096/3-3 от 15.10.2018.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор купли-продажи от имени продавца подписан самим ФИО4, следовательно, оснований для удовлетворения иска по указанному доводу истца не имеется.

Истец также просил признать договор купли-продажи от 24.12.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГПК РФ, поскольку полагал, что цена имущества, указанная в договоре, явно занижена, в связи с чем общество понесло убытки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, применительно к настоящему делу подлежит доказыванию следующие обстоятельства:

- сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях,

- данные невыгодные условия были заведомо известны очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения.

В подтверждение довода о явно заниженной цене имущества истец ссылается на имеющуюся в материалах дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, по сведениям которой на балансе предприятия с января 2015 года по декабрь 2016 года числился тягач грузовой седельный MAN TGA 33.430 6X4 BBS.WW стоимостью 3 900 000 рублей.

Также истец указал, что ФИО2 должен был знать о наличии явного ущерба для общества совершаемой сделкой, поскольку являлся работником общества в должности механика в период заключения договора.

Повторно проанализировав и оценив оспариваемый договор в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также все доказательства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия не установила наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку данная ведомость содержит сведения о наличии на балансе предприятия имущества на декабрь 2016 года, в то время как спорный тягач продан 24.12.2015.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, констатирующая балансовую стоимость предмета сделки без учета его фактической стоимости (остаточной стоимости), в том числе амортизации и его выбытия, не может являться основанием для определения стоимости имущества в целях квалификации сделки как причинившей убытки обществу.

Доказательств того, что участникам оспариваемой сделки в момент их заключения было заведомо известно и очевидно, что указанной сделкой обществу наносится ущерб, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было. Ссылка истца, на наличие трудовых отношений между обществом и ФИО2 само по себе не свидетельствует об осведомленности последнего о заключении сделки на невыгодных условиях. Более того, наличие указанных трудовых отношений материалами дела не подтверждено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод апеллянта, что ответчиками не представлено доказательств добросовестности участия в сделке, а также соответствия стоимости проданного грузового тягача на момент продажи со стоимостью указанной в договоре купли-продажи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а бремя доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что отсутствие информации о местонахождении предмета оспариваемой сделки не является существенным препятствием для назначения экспертизы для определения его стоимости на дату продажи с учетом естественного износа, коллегией отклоняется, так как в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано также по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца было заявлено устно в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2018, сведения об экспертных организациях и условиях проведения экспертизы представителем истца не предоставлены, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены. При заявлении ходатайства представитель истца не привёл объективных причин невозможности подать такое ходатайство ранее.

Следовательно, учитывая, что по смыслу вышеуказанных положений вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, принимая во внимание, что истец не представил данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию, не внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, а также учитывая длительность рассмотрения дела (иск принят к производству 23.04.2018, ходатайство о проведении экспертизы заявлено лишь 20.12.2018), несоответствие заявленного ходатайства арбитражно-процессуальному законодательству и достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано правомерно.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о факте пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Учитывая недоказанность оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой по основаниям не подписания договора ФИО4, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности, установленного для признания недействительными ничтожных сделок и (или) применении последствий их недействительности.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, является оспоримой (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что течение срока исковой давности по требованиям участников (акционеров), которые на момент совершения сделки не были участниками общества, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел статус участника общества путем наследования доли ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ввиду того, что смерть ФИО4 наступила 03.05.2016, то с указанной даты ФИО1 является его наследником и, как следствие, участником Общества.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление №43)).

Соответственно, факт получения истцом доли в уставном капитале общества по наследству не влияет на начало течения срока исковой давности применительно к требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению .с того момента, когда первоначальный обладатель права (ФИО4) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Являясь генеральным директором общества, ФИО4 знал или должен был знать о стоимости и условиях, на которых было отчуждено имущество с даты подписания договора – 24.12.2015, с которой и надлежит исчислять срок исковой давности.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истёк 24.12.2016, а исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Камчатского края 16.04.2018, то истцом пропущен указанный срок.

Довод истца об обратном со ссылкой на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи ему стало известно только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018 по делу №А24-6568/2017 и ознакомления с документами общества, коллегией отклоняется ввиду несоответствия данного вывода положениям статьи 201 ГК РФ и разъяснениям пункта 6 постановления №43.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 по делу №А24-1970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко