Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А29-672/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-672/2021
г. Киров
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.11.2020 № 1,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2022 № 04/06-2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-672/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Севернефтегазстрой», ООО «СНГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, подрядчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Трансстройсервис») о взыскании 61 181 942 рублей 00 копеек долга по договору строительного подряда от 04.02.2020 № 05/01-2020СП (далее – договор), 3 059 097 рублей 12 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 702, 709, 716, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, а также причинением убытков в связи с тем, что по вине истца не вывез спецтехнику и вынужден был производить оплату аренды.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – третье лицо, Компания, ООО «НГК «Горный»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ силами истца, а потому признал требования о взыскании долга за выполненные работы обоснованными.

ООО «Трансстройсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, стоимость выполненных истцом работ не превышает суммы аванса, все остальные работы по договору (98,5 %) были выполнены ответчиком своими силами и средствами. Ссылается на то, что работники, которые были привлечены истцом, работали в иные периоды, чем выполнялись работы; что истец не обладал необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму. Также, по мнению ответчика, является ошибочным вывод суда о том, что сотрудники ООО «Трансстройсервис» находились на объекте вплоть до начала июня 2020 года, поскольку первичные документы, на которых основан такой вывод, относятся к иным договорам. Кроме того отмечает, что ФИО5 (далее – ФИО5) с марта 2020 года являлся работником ответчика; полагает, что печать ООО «Севернетегазстрой» проставлена на документах перед передачей их в суд.

ООО «Севернетегазстрой» в отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-672/2021 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что в материалы дела представлены допустимые доказательства выполнения им работ:

- исполнительная документация о приемке работ заказчиком, подписанной работниками ООО «СНГС»: акты выполненных работ за февраль и март 2020 года, подписанные со стороны заказчика, подрядчика; реестры исполнительной документации;

- платежные поручения о перечислении денежных средств подрядчиком субподрядчику с 04.02.2020 по 27.04.2020;

- оплата подрядчиком в июне 2020 года топлива субподрядчику;

- оплата подрядчиком услуг по организации питания субподрядчику;

- деловая переписка сторон за период с октября 2019 года до конца 2020 года;

- договоры и первичные документы о привлечении к выполнению работ иных лиц, в том числе договоры аренды спецтехники;

- судебные акты о взыскании с субподрядчика задолженности по названным договорам;

- локальные акты ООО «СНГС», свидетельствующие об организации работы на объекте;

- заявки на предоставление пропусков через КПП зимней дороги на Северо-Мукеркамыльского месторождения;

- представленные ООО «НГК «Горный» акты выполненных работ за июнь 2020 г., август 2020 г., в которых руководителем проекта указан ФИО6 (далее – ФИО6), стоит его подпись, поскольку именно ФИО6 представил акты за июнь и август 2020 г. заказчику ООО НГК «Горный» и строительного контроля ООО «Свис Инжинириг Груп» (далее – ООО «СЕГ»);

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ФИО6 в апреле, мае и июне 2020 г., опровергает довод ответчика, что ООО «СНГС» работало на объекте только до марта 2020 г.

Вместе с тем ООО «СНГС» ссылается на пороки доказательств ответчика, в частности, акты выполненных работ, подписанные ФИО7 (далее – ФИО7) за март 2020 года и август 2020 года не имеют подписей представителя заказчика, в том время как акты истца за указанные месяцы оформлены надлежаще.

Также сторонами представлены дополнения к своим позициям в которых подробно изложены аргументы сторон относительно того, чьими силами выполнялись работы на спорном объекте.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2022, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Представитель ответчика также поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, платежных ведомостей и доверенностей по выплате денежных средств указанным лицам от 30.04.2020, от 15.05.2020, предписания от 12.05.2020 № 14 с актом об устранении от 08.09.2020, скриншотов сайта www.list-org/com, путевых листов строительной техники (трубоукладчик, экскаватор, бульдозер) на доставку дизельного топлива за апрель, май 2020 года, ведомостей на выдачу ГСМ.

Истец против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела категорически возразил.

Рассмотрев ходатайства подателя жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления приложенных к ходатайствам заявителем апелляционной жалобы документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Республика Коми ответчиком не обоснована причинами, от него не зависящими.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «Севернефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно договору и рабочей документации выполнить строительно – монтажные работы по реконструкции объекта «Нефтепровод внешнего транспорта от установки предварительного сброса воды (УПСВ) Северо – Мукеркамылькского месторождения до площадки приемо-сдаточного пункта (ПСП) «Черпаю» (инв. № 000000172)». Этап 1. от т. 1 на КП0+00 до т. 2 на ПК99+70,45.

Перечисленные работы включают:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования согласно статье 9 договора;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору);

- предъявление совместно с подрядчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.

Цена договора приблизительная – 166 783 431 рубль 98 копеек, авансирование производится в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Субподрядчик обеспечивает в счет договорной стоимости сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт (пункт 7.10 договора).

По факту выполненных работ ООО «Севернефтегазстрой» предъявило заказчику для приемки и оплаты акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 38 911 756 рублей 90 копеек и от 30.06.2020 № 1 на сумму 44 479 959 рублей 04 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат 31.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 1 на указанные суммы.

ООО «Трансстройсервис» названные акты и справки не подписало, оплату не произвело, в том числе после их повторного направления, что стало основанием для обращения субподрядчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при установленной в законе презумпции действительности односторонних актов о приемке результатов работ, направленных подрядчиком заказчику по всем расторгнутым договорам, ответчик должен преодолеть ее путем представления доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки работ.

В обоснование отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, подрядчик указал, что работы на объекте выполнены не субподрядчиком, а непосредственно силами самого подрядчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «СНГС» представило в материалы дела, в том числе, реестры исполнительной документации, ежедневные сводки о проведении работ, переписку сторон, договоры с иными лицами на оказание транспортных услуг, договоры аренды спецтехники и оборудования, договоры возмездного оказания услуг с узкопрофильными специалистами, доказательства оплаты подрядчиком нужд субподрядчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не опроверг представленные в дело доказательства фактического выполнения работ истцом надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали о выполнении аналогичного объема работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком документы не покрывают тот объем работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают реальности выполнения спорных работ силами ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в описываемой им ситуации утраты необходимости в продолжении выполнения работ именно субподрядчиком, должен был установить объем выполненных истцом работ, принять меры к приемке результата работ и, расторгнув договор с истцом, определить сальдо встречных обязательств, продолжив выполнение работ самостоятельно или же с привлечением иных лиц.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства, имеющиеся в деле, не может не согласиться с выводами суда об обоснованности требований ООО «Севернефтегазстрой» к ООО «Трансстройсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты на срок свыше 30 календарных дней в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от него.

Расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО11


ФИО1