Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-13764/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13764/2021
23 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25111/2021) ООО "Сантехком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-13764/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Сантехком"

к ООО "ТермоИнж"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехком" (адрес: 173008 Новгородская область, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, корпус 1, офис 10, ОГРН: 1175321000205, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоИнж" (адрес: 195197, город Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 28, литер А, помещение 11-Н, оф. 23Л, ОГРН: 1167847392096, далее - ответчик) о взыскании 403 834,69 руб. задолженности по соглашению об оплате счетов за товары и услуги от 01.05.2018 № 01/05/2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, размер которых на день обращения с исковым заявлением равен 52 304,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 269.04.2021 в иске отказано.

14.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате счетов за товары и услуги от 01.05.2018 № 01/05/2018 (далее – Соглашение), согласно которому истец и ответчик могут оплачивать задолженность от имени друг друга в счёт взаиморасчётов между ООО "Сантехком" и ООО "ТермоИнж".

Платежными поручениями за период с 23.05.2018 по 01.08.2018 истец перечислял денежные средства третьим лицам, указывая в качестве основания платежа: «оплата за ООО "ТермоИнж"».

Поскольку по требованию истца ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, в том числе на основании претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом совершение платежей в счет обязательств Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика истец обосновывает исполнением за ответчика обязательства перед третьими лицами на основании соглашения об оплате счетов за товары и услуги от 01.05.2018 № 01/05/2018 .

Согласно пункту 2 статьи 307, пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе, и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт заключения соглашения об оплате счетов за товары и услуги от 01.05.2018 № 01/05/2018, согласно которому истец и ответчик могут оплачивать задолженность от имени друг друга в счёт взаиморасчётов между ООО "Сантехком" и ООО "ТермоИнж".

Из буквального толкования условий соглашения следует, что платежи в адрес третьих лиц за Ответчика, Истцом совершаются в счет взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком.

Учитывая, что само соглашение не содержит указания на обязательство существующее между сторонами, а также не содержит указания на обязательства Ответчика перед третьими лицами, и их размер, Истцу надлежит доказать наличие между Истцом и Ответчиком существующего обязательства, во исполнение которого сторонами заключено соглашение от 01.05.2018 № 01/05/2018, а также не предоставление Ответчиком по указанному обязательству встречного исполнения на сумму задолженности заявленной к взысканию, а также наличие обязательства у Ответчика перед третьими лицами в адрес которых истцом произведены платежи, поскольку право на взыскание задолженности с должника возникает у кредитора в рамках обязательства, существующего между данными кредитором и должником.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком во исполнение которых было заключено соглашение от 01.05.2018 № 01/05/2018, так и наличие обязательств между ответчиком и третьими лицами в адрес которых произведены спорные платежи.

Ответчик наличие договорных отношений с указанными лицами отрицает.

Учитывая, что Истец не представил соответствующих доказательств, а так же не заявил ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 5 статьи 313 ГК РФ о переходе к лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ в связи с отсутствием обязательства между ответчиком и лицами в адрес которых Истцом произведены спорные платежи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-13764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева