Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А27-16345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16345/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-16345/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315422300011423, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными распоряжения и действий по разделу земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза» (652702, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.09.2020, общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» ФИО7 по доверенности от 27.12.2021 № 142-12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», признании незаконными действий комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12», общество, третье лицо). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза» (далее – ООО «Черкасовская автобаза»).

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Шахта № 12» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суды не дали оценку доводам общества о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2516/2021 ввиду наличия спора о самовольном строении; нахождение на земельном участке самовольной постройки – здания весовой, нарушает права ООО «Шахта № 12» как победителя аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, что нарушает принцип состязательности сторон и права ООО «Шахта № 12».

Также заявитель считает, что судами не принят во внимание судебный акт по делу № А27-3710/2018, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку устанавливает площадь земельного участка, необходимую для здания весовой исходя из его функционального назначения; полагает, что в данных правоотношениях не подлежат применению нормы градостроительного регламента; судами не установлена соответствующая территориальная зона, не определен вид разрешенного использования земельного участка, а также вид объекта, размещение которого соответствует виду разрешенного использования; не принят во внимание довод общества о том, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не могут быть установлены для земельных участков, на которых расположены исключительно вспомогательные объекты.

Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что эксперт вышел за рамки предмета экспертизы и поставленных судом вопросов (необоснованно проведено обследование смежных земельных участков).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 и ООО «Шахта № 12» высказали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, дополнительного соглашения к договору от 21.12.2016 на праве собственности принадлежит здание весовой, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 41,7 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:306, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 30.12.2016.

30.11.2017 между комитетом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5934 кв.м с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под здание весовой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А27-3710/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенный между комитетом и ФИО5, применены последствия недействительности сделки.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:0110006, по следующему адресу: Российская Федерация, <...>, территориальное зонирование ПР 301, площадью 5434 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – недропользование. Преобразуемый земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 сохраняется в измененных границах, площадью 500 кв.м.

Полагая, что распоряжение комитета от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 11.3, 11.4, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 № 16-н «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселевский городской округ» (далее – Правила землепользования и застройки), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, исходили из того, что для использования здания весовой необходим земельный участок площадью, превышающей 500 кв.м, указанной в оспариваемом распоряжении; ООО «Шахта № 12» кроме как лицензии на недропользование не предоставило доказательств, подтверждающих безусловные права на спорный земельный участок, в свою очередь, наличие лицензии не говорит о том, что земельный участок бесспорно будет передан недропользователю для осуществления своей деятельности; рассмотрение иска о самовольной постройке само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассматриваемому заявлению; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

По правилам пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова площадь и границы земельного участка, необходимые для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 42:25:0110006:306 c учетом фактического использования здания, фактических проездов, требований безопасности движения и безопасности работников? Составить схему расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, находящегося в кадастровом квартале 42:25:011006, на кадастровом плане территории с учетом положений статей 11.4, 11.10 ЗК РФ.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 42:25:0110006:306 с учетом фактического использования здания, фактических проездов, требований безопасности движения и безопасности работников составляет 5315 кв.м. Границы земельного участка, необходимые для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 42:25:0110006:306 с учетом фактического использования здания, фактических проездов, требований безопасности движения и безопасности работников отображены на планах границ 3-7, а также на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 и с сохранением его в измененных границах.

Судами обоснованно установлено, что указанное заключение эксперта согласуется с техническими нормами и правилами в части установления минимальной площади образуемых земельных участков.

Так, согласно пункту 3 статьи 60 Правил землепользования и застройки минимальная площадь земельных участков и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 600 кв.м с учетом процента застройки – 60 %. Указанное положение применяется в связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства (весовой).

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Следовательно, образование земельного участка менее установленных предельных размеров является обстоятельством, предусмотренным подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Установив, что в оспариваемом распоряжении площадь формируемого земельного участка составляет 500 кв.м, что меньше минимальной площади земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки в размере 600 кв.м, суды сделали обоснованный вывод о том, что комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, закону или иному нормативному правовому акту, в то время как заявителем представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы градостроительного регламента подлежат применению к рассматриваемому спору вне зависимости от того, что судами не установлена соответствующая территориальная зона, не определен вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку Правилами землепользования и застройки не установлены какие-либо виды разрешенного использования земельных участков, для которых минимальная площадь составила бы менее 600 кв.м.

Заявителем в кассационной жалобе также не приведено сведений о том, к какой территориальной зоне и виду разрешенного использования подлежит отнесению спорный земельный участок.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод третьего лица о том, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не могут быть установлены для земельных участков, на которых расположены исключительно вспомогательные объекты, ввиду того, что вопрос о статусе принадлежащего предпринимателю земельного участка рассматривается судом в отдельном споре, тогда как на момент издания оспариваемого ненормативного акта право собственности ИП ФИО5 не было признано недействительным.

При этом судами была оценена, исследована и обоснованно отклонена позиция заинтересованного лица со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 по делу № А27-3710/2018 установлено, что применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 направлено на защиту интересов комитета как публичного органа, а также позволит истцу оспорить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации здания весовой, комитету сформировать земельный участок площадью, необходимой для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, истцу получить земельный участок на условиях аренды по установленным тарифам, а не обращаться за его изъятием.

Судами установлено, что комитетом не формировался земельный участок площадью, необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Как верно указали суды, в судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А27-3710/2018 не оговаривается размер земельного участка, подлежащего предоставлению предпринимателю. Размер земельного участка должен быть определен комитетом с учетом интересов ФИО5, поскольку именно он является фактическим землепользователем, указанный факт никак не затрагивает интересы ООО «Шахта № 12» и не нарушает права, упомянутого общества.

В рамках настоящего спора эксперт в заключении указал, что для использования здания весовой необходим земельный участок площадью, превышающей 500 кв.м, указанной в оспариваемом распоряжении.

Судами правомерно отклонена позиция заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «Шахта № 12» о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2516/2021 по иску ООО «Шахта № 12» к ИП ФИО5 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – здания весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора и о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судами не установлено.

Рассмотрение иска о самовольной постройке само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о признании недействительным оспоренного ненормативного правового акта, так как вне зависимости от признания либо непризнания здания весовой самовольной постройкой образование земельного участка признано недействительным.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку заключение судебной экспертизы признано судами относимым доказательством только в части, соответствующей Правилам землепользования и застройки, устанавливающим минимальные размеры земельных участков.

Поскольку в предмет исследования в рамках настоящего спора, равно как и спора по делу № А27-3710/2018, не входит вопрос о точной площади земельного участка, подлежащего предоставлению ИП ФИО5, возражения подателя жалобы относительно выводов судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судами на законном основании удовлетворены заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А27-16345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1