Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А70-9060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9060/2022
г. Тюмень
08 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2024 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, <...>)

к Тюменской таможне (625048, <...>)

о признании недействительным решения от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля №10503000/210/200122/Т000130,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №238 от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности  №116 от 04.06.2024,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик, Таможня) об оспаривании решения от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля №10503000/210/200122/Т000130 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов, Тюменской таможней в отношении АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» проведена камеральная таможенная проверка и составлен акт от 18.11.2021 камеральной таможенной проверки № 10503000/210/181121 /А000130.

На основании Акта Таможня приняла решение от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля № 10503000/210/181121/Т000130 и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.01.2022 №10503000/У2022/0000030.

В соответствии с Решением на Общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени в размере 4 286 800 рублей 14 копеек. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Таможенного органа о произведенном Обществом незаконном ввозе на таможенную территорию двигателя ТВЗ-117ВМ серия 2 (серийный номер К788620603), прибывшего на таможенную территорию в составе транспортного средства международной перевозки - вертолета Ми-8МТВ-1 с регистрационным номером RA-25172 (далее Вертолет per. № RA-25172).

Заявитель с указанными выводами Таможни не согласен и считает решение незаконным, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный ссуд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, в период с 04.02.2021 по 18.11.2021 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Тюменской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги».

Предмет проверки- достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Номера проверенных таможенных деклараций: №№ 10503050/ 240418/ 0007871, 10503020/ 270217/ 400000069/ 10503020/ 210319/ 400000097 (таможенная декларация на транспортное средство), 10511010/230320/0047409.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

27.02.2017 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) № 10503020/270217/400000069 как ТСМП в Республику Мали был временно вывезен вертолет МИ-8МТВ-1регистрационный № RA-25172.

Временно вывозимое ТСПМ вертолет МИ-8МТВ-1 регистрационный № RA- 25172 с учетом требований п. 1 ст. 276 ТК ЕАЭС вывезено с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

24.04.2018 АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» по декларации на товар (далее - ДТ) № 10503050/240418/0007871 поместило товар «двигатель турбовинтовой ТВЗ-117ВМ (2006 г.в.), предназначен для создания крутящего момента, мощностью 1618 КВТ, для поддержания летной годности гражданского вертолета МИ-8МТВ-1, серийный номер К788620603, изготовитель АО «Климов» (далее - «двигатель») (графа 31 ДТ) под таможенную процедуру «временный вывоз» (ЭК23) (графа 1 ДТ), страна назначения Южный Судан (графа 17 ДТ).

Временный вывоз разрешен до 16.05.2018 (графа А ДТ). В дальнейшем по заявлению АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» от 03.05.2018  № 00020/18 срок временного вывоза был продлен Тюменской таможней до 31.03.2020.

Выпуск товара осуществлен 24.04.2018 без уплаты вывозных таможенных пошлин (графы 47, В, С ДТ).

21.03.2019 «двигатель» был ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза в составе ТСПМ вертолет МИ-8МТВ- 1регистрационный № RA-25172 по ТДТС № 10503020/270217/400000069 / 10503020/210319/400000097 (письмо АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги» от 11.05.2021 № 67.6с(67п)-249/21-4, акт установки/снятия от 06.05.2018 № 208).

С 21.03.2019 по настоящее время «двигатель» под любую иную таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС для иностранных товаров, не помещался и использовался на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 назначена судебная техническая экспертизы по вопросу технической квалификации операции замены двигателя, произведенной 06.05.2018 на Вертолете № RA-25172.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2024 по делу № А70- 9060/2022 операция замены двигателя, произведенная 06.05.2018 на Вертолете, не является капитальным ремонтом Вертолета, не является текущим ремонтом Вертолета, является операцией технического обслуживания Вертолета.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза представляет собой перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы при ввозе товаров на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза это таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза (часть 2 статьи 227 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 231 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС.

При этом таможенная процедура временного вывоза может быть завершена помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, а также если в соответствии с законодательством государств-членов временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 4 статьи 231 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры временного вывоза прекращается:

 1) по истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, если действие такой таможенной процедуры не было продлено;

2) при выявлении до завершения действия таможенной процедуры факта совершения в отношении временно вывезенных товаров операций по капитальному ремонту, модернизации в нарушение пункта 2 статьи 230 ТК ЕАЭС.

Ввезенные на таможенную территорию Союза товары, в отношении которых действие таможенной процедуры временного вывоза прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 231 ТК ЕАЭС, для нахождения на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, за исключением таможенной процедуры реимпорта, а для вывоза с таможенной территории Союза - помещению под таможенную процедуру экспорта (часть 5 статьи 231 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент перемещения спорного товара через таможенную границу Союза срок временного вывоза двигателя ТВЗ-117ВМ не истек, таможенная процедура временного вывоза завершена не была, он сохранял правовой режим иностранного товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС таможенные пошлины и налоги исчислены таможней, как если бы спорный двигатель помещался под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, на момент перемещения спорного товара через таможенную границу Союза он являлся иностранным товаром лишь временно, находясь под таможенной процедурой временного вывоза.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций – субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, суду следует исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 12.05.2011 № 7-П и др.).

В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669).

Из положений пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) и подпункта 24 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вытекает, что ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза.

Взимание ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе (пункт 2 статьи 42 Договора).

При этом размер подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены ввозимые товары.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит установить под какую таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Союза подлежал помещению двигатель ТВЗ-117ВМ; дать оценку доводам общества об отсутствии оснований для взимания ввозных таможенных платежей в связи с возвращением на таможенную территорию Союза товара, фактически имеющего режим товара Союза и лишь временно (до надлежащего завершения таможенной процедуры временного вывоза) рассматривающегося как иностранный товар, и произвольности возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей.

В целях исполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос, под какую таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Союза подлежал помещению двигатель ТВЗ-117ВМ для надлежащего завершения таможенной процедуры его временного вывоза?

По мнению таможенного органа, поскольку операция замены двигателя является капитальным ремонтом вертолета, его вывоз должен был оформляться по таможенной процедуре временного вывоза ТСМП для переработки вне таможенной территории и при обратном ввозе должны быть уплачены таможенные пошлины со стоимости произведенных работ и стоимости установленных агрегатов (двигателя). При этом таможенный режим временного вывоза двигателя был бы надлежащим образом завершен.

Между тем, суд соглашается с позицией истца, согласно которой надлежащим завершением таможенной процедуры временного вывоза двигателя послужило бы помещение его под таможенный режим реимпорта (возврата на таможенную территорию Союза), при которой таможенные пошлины уплате не подлежат.

Таким образом, если предположить наличие факта незаконного ввоза двигателя, суд констатирует наличие формальных поводов для требований уплаты таможенных платежей только по причине нарушения таможенных формальностей, при фактическом отсутствии экономических оснований их взимания в связи с возвращением на таможенную территорию Союза товара, фактически имеющего режим товара Союза и лишь временно (до надлежащего завершения таможенной процедуры временного вывоза) рассматривающегося как иностранный товар.

Исходя из требований принципа пропорциональности (соразмерности) размера наказания тяжести допущенного нарушения суд считает оспариваемое решение ответчика об исчислении таможенных пошлин с полной стоимости ввезенного двигателя незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Однако при новом рассмотрении дела, истец настаивал на заявленных требованиях, основываясь на том, что  после использования иностранного товара в качестве запасной части или расходного материала для совершения в отношении временного вывезенного транспортного средства международной перевозки (ТСМП) разрешенных операций (технического облуживания, поддержания летной годности) такие запасные части и расходные материалы становятся неотъемлемой частью временно вывезенного ТСМП и следуют его судьбе для таможенных целей.

В соответствии с частью 1 ст. 2 ТК Союза:

- «Транспортные средства международной перевозки» (ГС МП) транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (пункт 51);

- «Транспортные средства» - категория товаров, включающая в се бя воздушное судно с предусмотренными для него техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудован* ем, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами (пункт 49).

ТС МП перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК Союза, а в части, не урегулированной главой 38 ТК Союза, - в порядке, установленном иными главами ТК Союза (п. 1 ст. 272 ТК Союза).

При таких условиях, ТС МП включает в себя как непосредственно ТС (совокупность неотъемлемых узлов и агрегатов, установленных на штатные места ТС МП, например двигатели в составе силовой установки), так и запасные части, оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

При этом, Двигатели, а также иные узлы и агрегаты, составляющие конструкцию ТС МП и установленные в штатные места, не подлежат самостоятельному декларированию при перемещении ТС МП через таможенную границу, они перемещаются как 'ГС МП.

Как следует из обстоятельств, дела Двигатель был установлен на ТС МП - Вертолет RA-25172 для поддержания летной годности.

Вертолет - воздушное судно тяжелее воздуха, которое поддерживается в полете в основном за счет реакций воздуха с одним или несколькими несущими винтами, вращаемыми силовой установкой вокруг осей, находящихся примерно в вертикальном положении (п. «г» Приложения к Федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128).

В соответствии с Руководством по технической эксплуатации вертолета Ми-8МТВ- 1 на вертолете Ми-8 МТВ-1 устанавливаются два двигателя ТВЗ-117 ВМ или ТВЗ-117 серия 2).

При таких условиях, Двигатель предназначен для установки на штатное место в Вертолете RA-25172 в состав его силовой установки. При установке Двигателя в штатное место в составе силовой установки Вертолета RA-25172 Двигатель становится составной и неотъемлемой частью воздушного судна - вертолета.

Согласно п. 3 ст. 276 ТК Союза временно вывезенные ТС МЛ ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных ТС МП за пределами таможенной территории Союза.

При обратном ввозе на таможенную территорию Союза ранее временного вывезенного ТС МП, таможенному декларированию подлежит только ранее вывезенное ТС МП как таковое (п.п. 2 п. 1 ст. 278 ТК Союза).

Вместе с тем, за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТС МГ1 допускается совершение следующих операций (разрешенные операции) (п. 1 ст. 277 ТК Союза):

1. операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2. операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3. операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

При этом, как следует из положений п. 3 ст. 277 ТК Союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает только при совершении в отношении временно вывезенного ТС МП операций, не предусмотренных п. 1, 2 части 1 ст. 277 ТК Союза.

Вместе с тем, при совершении в отношении временно вывезенного ТС МП операций, предусмотренных часть 1 ст. 277 ТК Союза могут быть использованы узлы, агрегаты, иные части и расходные материалы, являющиеся иностранными ТОЕ арами, как по происхождению, так и исходя из действующей таможенной процедуры.

Запрет использования иностранных товаров для совершения в отношении временно вывезенного ТС МП или специальные предписания использования иностранных товаров при совершении в отношении временно вывезенного ТС МП разрешенных операций, отсутствуют как в главе 38 ТК Союза, так и в главе 30 ТК Союза.

Такие иностранные узлы, агрегаты, иные части и расходные материалы при перемещении ТС МП таможенному декларированию не подлежат, их стоимость для определения базы таможенных платежей не устанавливается.

Следовательно, после использования иностранного товара в качестве запасной части или расходного материала для совершения в отношении временного вывезенного ТС МП разрешенных операций (технического облуживания, поддержания летной годности) такие запасные части и расходные материалы становятся неотъемлемой частью временно вывезенного ТС МП и следуют его судьбе для таможенных целей.

Обоснованность данного вывоза подтверждается сложившейся арбитражной практикой:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07 2023 по делу №А41-49426/2022: «Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы таможенного органа о том, что запасные части ввезены как отдельный товар и при установке на штатное место воздушного судна при его техническом обслуживании, ремонте не становятся составной частью этого воздушного судна и не могут покидат1 таможенную территорию Союза до момента завершения таможенной процедуры, поскольку в качестве транспортного средства международной перевозки использовались, вывозились с таможенной территории Союза и оформлялись в таможенном отношении самолеты гражданской авиации, а не их отдельные запасные части, оборудование».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06,2023 № Ф05- 9250/2023 по делу № А40-192766/2022: «Поскольку после установки на воздушные суда запасные части и оборудование становятся их неотъемлемыми частями, и при осуществлении международных перевозок через таможенную границу Союза перемещаются транспортные средства, а не их отдельные узлы и агрегаты, запасные части и оборудование, то запасные части после их установки подчиняются правовому режиму, применяемому к транспортным средствам международной перевозки (глава 38 ТК ЕАЭС) при выполнении воздушными судами международных полетов».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02,2023 № Ф05- 36462/2022 по делу № А40-112595/2022: «Глава38 ТК Союза не содержит ограничений или особых предписаний относительно перемещения в качестве транспортных средств международной перевозки (ТСМП) самолетов в зависимости от статуса установленных на них двигателей, запасных частей и оборудования.

Поскольку после установки на воздушные суда запасные части и оборудование становятся их неотъемлемыми частями, и при осуществлении международных перевозок через таможенную границу Союза перемещаются транспортные средства, а не их отдельные узлы и агрегаты, запасные части и оборудование, то запасные части после их установки подчиняются правовому режиму, применяемому к транспортным средствам международной перевозки (глава 38 ТК ЕАЭС) при выполнении воздушными судами международных полетов.»

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 № Ф05- 27675/2022 по делу № А41-11896/2022 (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № 305-ЭС23-3367 в передаче дела № А41-11896/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления отказано): «Глава 38 ТК Союза не содержит ограничений или особых предписаний относительно перемещения в качестве транспортных средств международной перевозки (ТС МП) самолетов в зависимости от статуса установленных на них двигателей, запасных частей и оборудования.

Поскольку после установки на воздушные суда запасные части и оборудование становятся их неотъемлемыми частями, и при осуществлении международных перевозок через таможенную границу Союза перемещаются транспортные средства, а не их отдельные узлы и агрегаты, запасные части и оборудование, то ввезенные обществом запасные части после их установки подчиняются правовому режиму, применяемому к транспортным средствам международной перевозки (Глава 38 ТК ЕАЭС) при выполнении воздушными судами международных полетов».

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 №127-05. Судом указано, что при перемещении через таможенную границу двигатели, образующие силовую установку воздушного судна, самостоятельному декларированию не подлежат, так как обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу, силовых установок (двигателей в ее составе) воздушного судна, не предусмотрена.

Такой двигатель, даже являясь по статусу иностранным товаром, не может рассматриваться как иностранный товар и самостоятельному таможенному декларированию не подлежит и при перемещении в составе ТС МП.

Письмо Евразийской экономической комиссии от 22.05.2022 №18-401: «Положения главы 38 ТК Союза не содержат ограничений или особых предписаний относительно перемещения в качестве транспортных средств международной перевозки самолетов в зависимости от статуса установленных на них двигателей, запасных частей и оборудования.

При этом необходимо учитывать, что после установки на самолеты двигатели, запасные части и оборудование становятся их неотъемлемыми частями, и при осуществлении международных перевозок через таможенную границу перемещаются транспортные средства как таковые, а не их отдельные узлы и агрегаты, записные части и оборудование».

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2024 по делу операция замены двигателя с истекающим регламентным сроком в силовой установке вертолета, произведенная 06.05.2018 на Вертолете, не является капитальным ремонтом Вертолета, не является текущим ремонтом Вертолета, является операцией технического обслуживания Вертолета в целях поддержания его летной годности.

При таких обстоятельствах, обратный ввоз Вертолета RA-25172 как ТС МП с установленным на штатное место в силовой установке Двигателем не образует факт незаконного перемещения Двигателя через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 54, ст. 56 ТК Союза факт незаконного перемещения товара через таможенную границу является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза (п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК Союза):

(1)       вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или;

(2)       вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах,

(3)       с сокрытием от таможенного контроля,

(4)       с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров,

(5)       с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Таким образом, для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей на основании ст. 56 ТК ЕАЭС таможенным контролем должны быть установлено любое из событий, указанных в п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК Союза или их совокупность.

Вместе с тем, при прибытии Двигателя на таможенную территорию в составе ТС МП (установлено на штатное место в силовой установке ТС МП), двигатель самостоятельному таможенному декларированию не подлежал.

Следовательно, при обратном ввозе Вертолета RA-25172, как ТС МП, с установленным на нем в составе силовой установки Двигателем, Общество незаконного перемещения Двигателя не допустило, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у него не возникла.

Однако, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод Таможенного органа о произведенном Обществом незаконном ввозе (без таможенного декларирования) на таможенную территорию товара «Двигатель ТВЗ-117ВМ серия 2 (серийный номер К788620603)», прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза в составе транспортного средства международной перевозки (ТС МП) - вертолета Ми-8 МТВ-1 с регистрационным номером RA-25172.

Учитывая, что судом на основании норм действующего законодательства установлено, что обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на воздушном судне, не предусмотрена, решение Тюменской Таможни от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля №10503000/210/200122/Т000130 подлежит признанию незаконным, а заявленные акционерным обществом «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела заявитель понес следующие расходы: 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции и 120 000 рублей оплата за проведение судебной экспертизы, всего -  124 500 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы заявителя в размере 124 500 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Тюменской таможни от 20.01.2022 по результатам таможенного контроля №10503000/210/200122/Т000130.

Взыскать с Тюменской таможни в пользу акционерного общества «ЮТэйр- Вертолетные услуги» судебные расходы в размере 124 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области..



Судья


Минеев О.А.