Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А76-6692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7661/24

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А76-6692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-6692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – общество «Техно», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель, податель кассационной жалобы) 23.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании процессуального преемства и замены должника по восстановлению срока общества «Техно» обществу с ограниченной ответственностью «Ковин» (далее – общество «Ковин») с отчуждением последнему сделкой, повлекшей переход 31.10.2017 права собственности на помещение площадью 972 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425009:1679, находящееся по адресу <...>, и земельный участок площадью 972 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425009:119; обязании общества «Техно» выполнить восстановительный ремонт гаражного бокса1637, находящегося по адресу: <...> (далее – гаражный бокс), путем выполнения в этих целях необходимых видов работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы отмечает, что собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением права собственности, при этом заявленные им требования подлежат удовлетворению в случае, если он докажет, что является собственником, а ответчик нарушил его права. В рассматриваемом случае, по мнению ФИО1, заявленные ею требования подлежали удовлетворению ввиду того, что она является собственником спорного гаража, а в результате демонтажа смежных гаражей принадлежащему ей имуществу был причинен вред. ФИО1 отмечает, что ее не уведомили о демонтаже, а в результате демонтажа арендаторы гаража прекратили аренду, что привело к утрате заявителем арендной платы в сумме 20 000 руб.

Документы, приложенные ФИО1 к дополнению к кассационной жалобе от 05.12.2024 (поступило в суд 16.12.2024), судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный гаражный бокс.

В 2004 году ФИО3. начат демонтаж гаражей, непосредственно примыкавших к гаражу ФИО1, в результате чего на спорном гаражном боксе образовались многочисленные повреждения, которые делают его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.09.2006 по делу № 2-1586/2006 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО3 возложена обязанность произвести восстановительный ремонт спорного гаражного бокса

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2008 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 18.09.2006 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ремонтных работ гаража в сумме 31 567 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2020 по делу № 2-127/2020, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 07.07.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020, в удовлетворении требований ФИО1 к обществу «Ковент» о проведении восстановительного ремонта гаража отказано.

Указанными судебными актами установлено, что вред гаражу истца был причинен в результате действий ФИО3, а не общества «Ковент».

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу «Техно» и ФИО3 с требованием об обязании выполнить восстановительный ремонт спорного гаража.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.02.2022 по делу № 2-540/2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с непредставлением достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб ее имуществу причинен в результате виновных противоправных действий общества «Техно».

В отношении общества «Техно» и ФИО3 возбуждены дела о банкротстве (№ А76-6692/2021 и А76-190/2018 соответственно).

Определением Челябинского областного суда от 17.05.2022 по делу № 2-540/2022 решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.02.2022 отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с банкротством общества «Техно» и ФИО3

Полагая, что требование о проведении восстановительного ремонта гаражного бокса подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Техно», ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Техно» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ранее судебными актами судов общей юрисдикции уже было установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 Помимо этого, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, исчисляемый с даты решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу по делу № 2-1586/2006 от 18.09.2006 (первый судебный спор, инициированный ФИО1 по спорному имуществу), пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о том, что должник является новым собственником смежных гаражных боксов, заявитель узнал из решения Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2020 по делу № 2-127/2020. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что неверные выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для процессуального правопреемства и взыскания убытков с общества «Техно» не имеется ввиду того, что последнее не является причинителем вреда, а переход права собственности не делает его правопреемником общества «Ковент». При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае вступившими в законную судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что причинителем вреда имуществу заявителя является ФИО3, которая изначально до проведения работ взяла на себя обязательства по возмещению возможных убытков, о чем в письменном виде уведомила ФИО1 В отношении общества «Ковент» суды общей юрисдикции указали на отсутствие оснований для предъявления требований к указанному юридическому лицу.

В свою очередь, общество «Техно» не предпринимало противоправных действий в отношении принадлежащего заявителю гаражного бокса, причинно-следственная связь между разрушением гаража и действиями общества «Техно» отсутствует, так как нанесение вреда имуществу произошло в 2004 году, а право собственности на сопредельное имущество должник приобрел только в 2017 году, то есть спустя 13 лет после возникновения имущественного вреда у ФИО1

Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества «Техно» и причиненными ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей имущества убытками.

Далее в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Исходя из того, что приобретение обществом «Техно» в 2017 году права на имущество, ранее принадлежащее обществу «Ковент», не влечет процессуальной замены, учитывая, что ранее по отношению к обществу «Ковент» установлено, что данное лицо не является причинителем вреда, а из материалов дела не следует, что заявленное в рамках данного спора требование обусловлено какими-либо другими действиями общества «Ковент», не являвшимися предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции, а также принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение у него убытков, возникли задолго до приобретения обществом «Техно» имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в рамках данного спора и возложения на должника обязанности по проведению восстановительного ремонта гаражного бокса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм материального  процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не усматривает.

Доводы заявителя о допущенных в ходе демонтажа нарушениях, неуведомлении о предстоящем демонтаже подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования судов общей юрисдикции в многочисленных судебных спорах начиная с 2006 года, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в рамках данного обособленного спора и не опровергают вывод судов о том, что вред имуществу заявителя был причинен не должником.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-6692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский


                                                                                     А.А. Осипов