Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А65-30459/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9804/2024, 11АП-9985/2024)

Дело № А65-30459/2023
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30459/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2024 поступило заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (вх. № 16391).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 5 451 052 руб. задолженности признано установленным, подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (квартиры по адресу: <...>), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между кредитором и должником заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 5 883 700 руб. для целевого использования – приобретения в собственность предмета ипотеки – объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <...>).

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Между тем в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору должником у него возникла задолженность, что послужило для Банка основанием обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 451 052 руб. задолженности как обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...>. При этом Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и посчитав установленным требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 451 052 руб. задолженности подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, исходил из наличия в материалах дела оснований для признания заявленного требования обоснованным, из наличия доказательств возникновения права залогодержателя в установленном порядке и доказательств факта неисполнения кредитных обязательств, а также из наличия в материалах дела доказательств о том, что на 11.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) был осведомлен  известно о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств направления финансовым управляющим уведомления, в нарушение п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, в адрес банка о введении в отношении гражданина процедуры банкротства, более того, должник продолжал исполнять кредитные обязательства перед Банком, не закрыл счета в Банке и не уведомил Банк о введении в отношении него процедуры банкротства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку нарушаются ее права и права ее несовершеннолетних детей, спорная квартира с ипотекой является единственным жильем для должника и его семьи, просрочек по оплате ипотеки не имеется, что является основанием для заключения локального плана реструктуризации.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 5 883 700 руб. для целевого использования – приобретения в собственность предмета ипотеки – объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: <...>).

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

При этом должник доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции проверен изложенный в заявлении расчет задолженности, признается верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, на кредитора должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договор, предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ в сообщении от 09.12.2023.

Требование предъявлено кредитором посредством электронного сервиса подачи документов «МойАрбитр.ру» 07.03.2024, то есть за пределами установленного срока.

Кредитором Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, в обоснование которого указано, что уведомление о введении процедуры реализации кредитором не получено, с учетом отсутствия в действиях должника признаков неплатежеспособности.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве ФИО2, о том, что Банк ВТБ (ПАО), действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов о общедоступности указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, в том числе с учетом срока пропуска подачи заявления.

Заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом; объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в материалах дела доказательств поступления 18.12.2023 в адрес финансового управляющего ФИО3 письма от Банка ВТБ (ПАО), датированного 11.12.2023, оповещающего о наличии счета должника, в связи с ФЗ «О несостоятельности».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств осведомленности кредитора о введении процедуры банкротства в отношении своего клиента.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отзыве отражено, что 12.01.2024 лично финансовым управляющим передана копия решения суда о признании должника банкротом в филиал Банка ВТБ (ПАО), при снятии наличных средств для выдачи в качестве прожиточного минимума на содержание Должника и несовершеннолетнего иждивенца. При это финансовым управляющим представлены в материалы дела пояснения, что указанный счет не был закрыт финансовым управляющим, поскольку по сведениям должника на него периодически поступают детские денежные средства. Счет заблокирован. При снятии денежных средств оператор банка направляет заявление на разблокировку счета в Главный офис ВТБ Банка, прикладывая копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан, что и было сделано 12.01.2024, бумажная копия осталась в отделении банка (представлен расходный кассовый ордер  № 4721484 от 12.01.2024).

Представленные финансовым управляющим в материалы дела документы заявителем не оспорены, не опровергнуты, заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе, не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Таким образом, кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования кредитора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве») и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На основании изложенного, лица участвующие в деле, не лишены возможности разработать локальный план реструктуризации, с указание суммы задолженности и графика платежей, который не будет ухудшать положение кредитора, с указанием размера ежемесячных платежей.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 по делу №А65-30459/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО4