Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А21-11110/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11110/2019-22
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ваир»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40132/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ваир» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по обособленному спору № А21-11110/2019-22, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ваир», ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп»,

установил:

иностранная компания  «ROSSO GROUP Sp.z.o.o.» обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Автостеп» процедуру наблюдения, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019.

Решением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2020 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции произвёл замену компании в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ваир».

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 24.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и в удовлетворении ходатайства ООО «Ваир» о прекращении производства по делу отказал.

ООО «Ваир» 05.12.2022 подало в суд в электронном виде жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по необращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением от 04.10.2023 по обособленному спору №А21-11110/2019-22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, суд отказал кредитору в его жалобе.

ФИО2 15.03.2024 подала в арбитражный суд заявление о процессуальной замене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Автостеп» на ФИО2, взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Ваир» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, понесённых должником при рассмотрении обособленного спора №А21-11110/2019-22 судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, ООО «Ваир» 15.10.2024 предъявило в суд требование о взыскании с ФИО2 45 000 руб. издержек, понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которое определением суда первой инстанции от 23.10.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.11.2024.

Определением от 06.11.2024 арбитражный суд оставил заявление ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Ваир» направило апелляционную жалобу, в которой просило перейти к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настаивая на том, что его требования подлежали рассмотрению совместно с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением от 04.03.2025 апелляционный суд отказал апеллянту в устном ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не выявив правовых и фактических оснований для этого.

В судебном заседании представитель ООО «Ваир» поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО «Ваир» не оспаривает выводы суда по существу заявления ФИО2, настаивая лишь на том, что его заявление о взыскании с последней судебных издержек на представителя подлежало разрешению вместе с заявлением ФИО2 Тем самым, апеллянт полагает, что допущенное судом нарушение носит безусловный характер, ввиду чего имеются условия для перехода к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2024) суд первой инстанции отказал обществу «Ваир» в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества назначено на 25.03.2025 на 14 час. 15 мин.

Следовательно, в настоящее время переход к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не приведёт к правовым последствиям, на которых настаивает апеллянт, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае подобного нарушения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводов по существу принятого арбитражным судом обжалованного судебного акта участниками процесса не приведено, в своём отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с ней, а также поддержала определение суда об отказе ООО «Ваир» в предъявленных требованиях, которое является предметом самостоятельного обжалования.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С общества надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ввиду ранее предоставленной отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу № А21-11110/2019-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАИР» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова