Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А36-1778/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1778/2021
г. Липецк
25 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», правопреемником которого является областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал» (Липецкая обл., Усманский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 23 о назначении административного наказания от 26.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 2485598 рег. номер 10869 от 13.07.2009),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность № ВТ/366 от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ № 0559383 рег. номер 4989 от 18.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкоблводоканал», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 26.02.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 руб. 00 коп. по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Определением от 15.03.2020 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 05.04.2021.

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.09.2021 суд истребовал от Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области дополнительные документы.

Определением от 06.12.2021 произведена замена заявителя – областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» по делу № А36-1778/2021 на его правопреемника – областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал».

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своих доводов ссылается на то, что Управлением Росприроднадзора не могут быть положены в основу оспариваемого постановления результаты отбора проб сточной воды реки Усмань: на входе на локальные очистные сооружения ОГУП «Липецкоблводоканал», выходе с очистных сооружений в реку Усмань, 500 м выше сброса сточных вод, 500 м ниже сброса сточных вод, полученные специалистами филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Причина указанного состоит в том, что единственным учредителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. В связи с чем, прослеживается заинтересованность в совершении некоммерческой организацией указанных действий, что влечет за собой конфликт интересов этих лиц. Данный вывод также следует, по мнению представителя заявителя, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 № Ф10-1013/2017 по делу № А62-4690/2016.

Представитель заявителя также указал, что отбор проб производился в присутствии неуполномоченного ОГУП «Липецкоблводоканал» лица; составленный по результатам отбора проб акт не был направлен в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал»; отбирая пробы в присутствии неуполномоченного лица, заявитель фактически был лишен права произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, результаты отбора проб не были направлены в адрес заявителя; резервная проба также не отбиралась; административным органом не было установлено, имели ли место загрязнения и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Усмань (т.1 л.д. 2-3).

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 14-20). Относительно заинтересованности филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в осуществлении отбора проб сточной воды реки Усмань и получении определенных результатов, представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия экспертиза, на которую ссылается заявитель, не проводилась. Специалисты филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» привлекались в рамках государственного задания.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, который дал пояснения по известным ему обстоятельствам дела. В частности, в декабре 2020 года и январе 2021 года он совместно со специалистами «ЦЛАТИ» выезжал на реку Усмань с целью отбора проб сточных вод на выходе с очистных сооружений в реку Усмань, 500 м выше сброса сточных вод, 500 м ниже сброса сточных вод. После получения результатов был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности ОГУП «Липецкоблводоканал».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работающий водителем Центрально-Черноземного межрайонного управления Росприроднадзора, суду пояснил, что, действительно, ездил на отбор проб сточных вод столько раз, сколько расписался в протоколах отбора проб, наблюдал с берега данную процедуру, на расстоянии, примерно, 50-100 метров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из представленных Управлением Росприродназора материалов административного дела (т.1 л.д. 19-150, т. 2, л.д. 1-39), по результатам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения норм и требований экологического законодательства Российской Федерации ОГУП «Липецкоблводоканал» во исполнение требований Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2020 № 60-2020 (вх. № Л/6396 от 16.12.2020) в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении № 48 АЮ 007 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 5-10). Результаты проведенной внеплановой выездной проверки отражены также в акте проверки № РЛ-92 от 27.01.2021 (т.1 л.д. 48-61).

Из акта проведенной проверки следует, что специалистами Управления Росприроднадзора установлено нарушение статей 11, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выраженное в превышении концентраций загрязняющих веществ в водах, разрешенных к сбросу (Разрешение от 15.09.2016 № С16161005).

На основании протокола об административном правонарушении № 48 АЮ 007 от 16.02.2021 и с учетом описанного в нем события административного правонарушения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО5 принято постановление № 23 от 26.02.2021 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 90000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 11-14).

ОГУП «Липецкоблводоканал», считая данное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В судебном заседании установлено, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора допущено не было.

Полномочия должностного лица Управления Росприроднадзора на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, закреплены в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказе Росприроднадзора от 19.03.2015 N 224 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Арбитражным судом установлено, что Управлением Росприроднадзора соблюдены требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» (доверенность № 132 от 16.02.2021 года) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, представлена возможность дать объяснения, вручена копия протокола.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Кроме того, Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежащим образом известило ОГУП «Липецкоблводоканал» о проведении внеплановой выездной проверки, а также о проведении отбора проб, что подтверждается: отчетом об отправке уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 22.12.2020 № Ли15734/01/КА и распоряжения от 22.12.2020 № РЛ-92, а также отчетами об отправке уведомления об отборе проб от 23.12.2020 № Ли15817/01/КА и от 12.01.2021 № Ли/01-КА/70 (т.1 л.д. 40-49).

Имеющиеся в материалах дела: акт отбора проб № 683 от 24.12.2020, акт отбора проб № 10 от 13.01.2021, акт отбора проб № 13 от 15.01.2021 подписаны представителем ОГУП «Липецкоблводоканал» без возражений (т.1 л.д. 92-93, 106-107, т. 2 л.д. 47-48).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно: в области водопользования. Предметом - воды и водные объекты.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в сбросе сточных вод в водные объекты с нарушением правил водопользования.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду относятся: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно пункту 4 статьи 23 названного закона, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкоблводоканал» использовало водный объект – реку Усмань на 118,8 км от устья (АЗО/Дон/1403/64/118,8 км от устья), код водохозяйственного участка 05.01.01.006, наименование – Воронеж от г. Липецк до Воронежского г/у, координаты: 52°01'36.22" с.ш., 39°44'14.29" вд. на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019 № 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № С16161005 от 15.09.2016, в приложении к которому определен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Усмань (т.1 л.д. 111-120).

Условия эксплуатации очистных сооружений определены Технологическим регламентом очистных сооружений канализации г. Усмань Липецкой области, проектом реконструкции очисных сооружений канализации производительностью 500 м куб. в сутки г. Усмань Липецкой области. Любое отклонение от разрешительной документации недопустимо.

Факт сброса предприятием сточных вод в поверхностный водный объект с очистных сооружений Усмань на 118,8 км от устья (АЗО/Дон/1403/64/118,8 км от устья), код водохозяйственного участка 05.01.01.006, наименование – Воронеж от г. Липецк до Воронежского г/у, координаты: 52°01'36.22" с.ш., 39°44'14.29" вд. с превышением установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ подтвержден заключениями: от 29.12.2020, от 19.01.2021, от 21.01.2021, полученными по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколам отбора проб филиала «ЦЛАТИ» по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т. 1 л.д. 88-89, 102-103, т. 2 л.д. 21-22).

ОГУП «Липецкоблводоканал», являясь юридическим лицом и водопользователем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Осуществление сброса сточных вод с превышением установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ нарушает правила водопользования.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 № 48 АЮ 007 (т. 1 л.д. 5-8), актом проверки органа государственного контроля (надзора) № РЛ-92 от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 48-73), фотоматериалами, протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы, актами отбора проб и другими документами, исследованными в судебном заседании.

При этом довод заявителя относительно отсутствия у ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» возможности на исследование и отбор проб на очистных сооружениях заявителя ввиду заинтересованности в получении результатов по причине аффированности с заинтересованным лицом и ссылки на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 № Ф10-1013/2017, судом во внимание не принимается, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Закона № 294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 12, части 1, пункта 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ рассматриваемый запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период проводимой проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом.

Между тем, из материалов дела не следует, что между заявителем и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был заключен гражданско-правовой или какой-либо еще договор на проведение химических анализов природных поверхностных вод.

Кроме того, довод заявителя о том, что единственным учредителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, и, как следствие, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» нельзя рассматривать в качестве лица, незаинтересованного в исходе дела, отклоняется судом, поскольку он является голословным, ничем объективно не подтвержденным. Само по себе то обстоятельство, что участником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, о порочности и недостоверности заключений, представленных филиалом «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по настоящему делу, не свидетельствует. Несогласие заявителя с выводами данных заключений также об их порочности и недостоверности не свидетельствует. Доказательств в опровержение данных заключений заявитель суду в ходе рассмотрения дела не представил. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им заявлено не было.

Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОГУП «Липецкоблводоканал» было дважды уведомлено о проведении в рамках внеплановой выездной проверки отбора проб сточных и природных вод на объекте 42-0148-002166-П, расположенном по адресу: <...>, с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т. 2 л.д. 50-52).

При этом возражения относительно участия в данном процессуальном действии специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГУП «Липецкоблводоканал» не представило, соответствующее ходатайство о проведении отбора проб с участием иного лица, не заявило. В связи с чем, указанный довод заявителя судом во внимание не принимается, как и не принимается его довод относительно нарушения процедуры отбора проб сточных вод на основании нижеследующего.

Так, согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Управление Росприроднадзора на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки от 22.12.2020 № РЛ-92, привлекло к проведению проверки специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области», которые, в том числе, принимали участие в отборе проб сточных вод: ФИО6 – начальника отдела аналитических исследований, ФИО7 – заместителя начальника отдела аналитических исследований, ФИО8 – заместителя начальника отдела аналитических исследований, ФИО9 - заместителя начальника отдела аналитических исследований, ФИО10 – ведущего инженера, ФИО11 – ведущего инженера, ФИО12 - ведущего инженера, ФИО13 – ведущего инженера, ФИО14 – ведущего инженера, ФИО15 – ведущего инженера, ФИО16 – ведущего инженера (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно протоколам отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы от 24.12.2020, от 13.01.2021, от 15.01.2021, отбор проб сточных вод был произведен в присутствии понятых ФИО17 и ФИО4, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеется их подпись (т.2 л.д. 86-91).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, как понятой, присутствовал при отборе проб сточных вод столько раз, сколько расписался в протоколах отбора проб, все действия, должностного лица, производящего отбор, видел.

Довод заявителя о том, что участвовавшие в ходе отбора проб понятые являются заинтересованными лицами, отклоняется судом в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом закон не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, а также сотрудника иной организации (не административного органа).

Как следует из протоколов отбора проб от 24.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021 в качестве понятых приглашены ФИО17 и ФИО4, работающие водителями в Управлении Роспотребнадзора. Данные лица не являются заинтересованными лицами, поскольку не могут повлиять на отбор проб (образцов) и результаты испытаний. Они в качестве понятых удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, отбор проб (образцов) произведен в присутствии представителя общества, который каких-либо возражений относительно кандидатур понятых не имел. Протоколы отбора проб содержат наименование отобранной продукции, место отобрания проб, указание на техническое средство, с помощью которого произведен отбор проб сточных вод, приложены фотоматериалы.

Кроме того, к материалам дела приобщены акты отбора проб природных вод, из которых следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 17.15.05, ПНДФ 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2021, ГОСТ Р 56237-2014, указано место отбора проб, дана характеристика емкости пробы, указан объем емкости, объем пробы, номер пробы, время отбора, содержатся подписи лиц, проводивших отбор проб, а также подпись представителя предприятия и лица, зашифровавшего пробу. Образцы отобраны для лабораторных исследований и опечатаны, замечаний не заявлено, аффилированность заявителя и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», привлеченной для проведения соответствующей проверки, судом не установлена. Все доказательства получены Управлением Росприроднадзора в пределах своей компетенции. Действия и фиксация результатов проведенных мероприятий соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Следовательно, привлечение в качестве понятых работников заинтересованного лица не противоречит статье 25.7 КоАП РФ, а также не нарушает прав заявителя, каких-либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц в результатах указанных мероприятий заявителем не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процедуры отбора проб и ее протокольного оформления, в том числе, нарушений пункта 6 ГОСТ 31904-2012, статьи 26.5 и статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, отбор проб проведен специалистами аккредитованной испытательной лаборатории, процедура отбора проб полностью зафиксирована в протоколах отбора проб, оформленных надлежащим образом, в этой связи оснований не доверять правильности отбора проб, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает, следовательно, соответствующие доводы заявителя, судом отклоняются.

Довод заявителя о необходимости руководствоваться постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку указанное постановление применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, при отборе сточных вод предприятия, использовались ПНД Ф 12.15.1 – 08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861.

Не принимает суд и довод заявителя относительно неправильного указания в постановлении по делу об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данной нормы в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении № 48АЮ007 от 16.02.2021 при описании события вмененного обществу административного правонарушения указано, что 27 января 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение.

При этом судом учтено, что акт проверки служит фиксацией факта административного правонарушения. Противоправное деяние, заключающееся в невыполнении обязанности по соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, продолжает длиться до его прекращения. Исходя из изложенного, следует, что правонарушение является длящимся. В связи с чем, бездействие предприятия продолжается до даты проведения проверки, которая и является моментом обнаружения правонарушения, а именно, до 27.01.2021 (дата окончания проверки). В ходе проведения проверки установлено превышение предельно допустимых нормативов сбросов сточных вод. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя относительно неправильного отражения в оспариваемом постановлении момента обнаружения правонарушения.

Кроме того, суд установил, что не истек и срок давности привлечения ОГУП «Липецкоблводоканал» к административной ответственности, поскольку статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам об охране окружающей среды составляет один год.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ОГУП «Липецкоблводоканал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также вина предприятия в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в области в области охраны окружающей среды.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьи 2.9 КоАП РФ, для освобождения ОГУП «Усманский водоканал», являющегося правопреемником ОГУП «Липецкоблводоканал», от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Административное наказание – штраф в размере 90000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, суд не находит оснований для снижения штрафной санкции.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал» к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 26.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 90000 руб. 00 коп., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья И.В. Фонова