Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А05-7018/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7018/2018
г. Вологда
20 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), от администрации муниципального образования «Город Архангельск» представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-7018/2018 (судья Меньшикова И.А.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: г. Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Архангельской области (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 площадью 1 175 кв. м, выраженного в письме от 05.04.2018 № 312-07-07/2456

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателям отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления предпринимателей и на момент рассмотрения спора здание не исключено из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр), правом оспорить зарегистрированное право на здание Министерство не воспользовалось, отказ в выкупе земельного участка со стороны ответчика основан на документах, поступивших от третьего лица, совершившего неправомерный демонтаж здания. Считает, что расположение земельного участка в пределах красной линии не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнений к ней.

ИП ФИО4 в отзыве поддержала доводы заявителя.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу Министерство не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ИП ФИО4, Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, предприниматели являются собственниками здания с кадастровым номером 29:22:050508:25, общей площадью 1147,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. При этом доля ИП ФИО2 в праве общей собственности на здание составляет 1/6, доля ИП ФИО4 - 5/6.

Данное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050508:14 площадью 1 175 кв. м.

По договору аренды от 02.12.2004 № 1/657(л) в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.06.2008, от 14.11.2008 указанный земельный участок передан в аренду ИП ФИО4 для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания по пр. Ломоносова, д. 84 на 49 лет до 02.12.2053.

Установлено, что 18.02.2018 в принадлежащем заявителям здании произошел пожар, в результате которого здание частично разрушено.

Предприниматели 20.03.2018 обратились в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14.

Министерство в письме от 05.04.2018 № 312-07-07/2456 сообщило об отказе в выкупе земельного участка в связи с уничтожением в результате пожара здания, которое располагается на земельном участке.

Считая оспариваемый отказ неправомерным, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований.

Апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Как предусматривалось пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка и до 01.03.2015, в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. При этом в силу пункта 2 статьи 39 ЗК РФ условия сохранения соответствующих прав за арендатором земельного участка определяются договором аренды.

В данном случае пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 2.12.2004 № 1/657(л) предусматривалось право Арендатора на сохранение права аренды в случае разрушения строений от пожара, наводнения и других стихийных бедствий при условии начала восстановления в течение двух лет.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, от 01.12.2009 № 6811/09, от 19.11.2013 № 8536/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 303-КГ15-10994, суд первой инстанции правомерно указал, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации существующих зданий, сооружений. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. Лишь после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Поскольку в рассматриваемом случае объект недвижимости на земельном участке разрушен, заявители не могут воспользоваться правом, предоставленным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельного участка в собственность без торгов. Вместе с тем предприниматели сохраняют за собой право аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 02.12.2004 в установленном порядке не расторгнут, является действующим. Предприниматели вправе с соблюдением требований градостроительного законодательства восстановить разрушенный объект недвижимости.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что из государственного кадастра недвижимости принадлежащий заявителям объект не исключен, их право собственности на здание не признано отсутствующим, не может служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным при установлении факта отсутствия здания на земельном участке.

Доводы апеллянта об изменении вида разрешенного использования земельного участка и о воспрепятствовании Администрации в восстановлении объекта недвижимости документально не подтверждены. Как пояснил заявитель в судебном заседании в апелляционном суде, с соответствующим заявлением предприниматели в Администрацию не обращались.

Доводы апеллянта со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 о неправомерности действий Администрации по демонтажу здания обоснованно отклонены судом. Оценка действий третьего лица находится за пределами рассматриваемого спора. При этом Министерство, отказывая заявителям в предоставлении в собственность земельного участка, правомерно исходило из того, что принадлежащее предпринимателям здание на день обращения их за выкупом земельного участка разрушено, ввиду чего выкуп возможен только после восстановлении здания.

Доказательств того, что после пожара здание находилось в эксплуатируемом состоянии не представлено. Напротив, из материалов дела, в частности технического отчета № 121-Э, видно, что возможность эксплуатации здания после произошедшего пожара отсутствовала.

Таким образом, поскольку на момент обращения предпринимателей с заявлением о выкупе земельного участка принадлежащее им на праве общей долевой собственности административное здание было уничтожено вследствие пожара, Министерство правомерно отказало заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения. Иное толкование апеллянтом норм земельного законодательства и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-7018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова