Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А29-11477/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11477/2020
г. Киров
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу № А29-11477/2020

по заявлению гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Лунданка, Подосиновский р-он, Кировская обл., ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: Республика Коми, г.Ухта, <...>)

с участием в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала в Республике Коми

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала в Республике Коми (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Назначено рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрении отчета финансового управляющего в судебном заседании на 21 июня 2021 года в 09 часов 30 минут. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должнику, кредиторам или уполномоченному органу предложено не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11477/2020 от 01.03.2021 о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника. Заявитель в настоящее время трудоустроен и ежемесячно получает заработную плату, что позволяет погашать задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада». Имея постоянный доход в виде заработной платы, должник уклоняется от погашения задолженности, возникшей на основании судебного акта, который является обязательным для исполнения. Судом не исследованы доказательства в части наличия имущества должника. Поскольку у заявителя в собственности находилось транспортное средство 2006 года выпуска, которое было продано заявителем в 2019 году на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 года, при наличии вступившего в силу на момент отчуждения транспортного средства решения Ухтинского городского суда от 22.02.2019 № 2-212/2019, Общество не исключает возможность преднамеренного отчуждения транспортного средства с целью возникновения признаков неплатёжеспособности должника. Согласно представленным заявителем в материалы дела актам бездоговорного потребления от 31.07.2017 должником было осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии в отношении объектов - баня и сарай, расположенных по адресу: <...>. Однако, должником в заявлении указано, что какое-либо имущество в собственности ФИО3 отсутствует. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям должника на предмет злоупотребления правом при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО3 допущено злоупотребление правом, поскольку направлено па уклонение от исполнения судебного акта. Арбитражным судом Республики Коми сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав ПАО «МРСК Северо-Запада» при признании обоснованным заявления должника н введении процедуры реструктуризации долгов; с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 кредитор утратил право на частичное погашение задолженности посредством перечисления денежных средств от работодателя должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2021.

До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Однако, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам без использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности перед кредитором в размере 587 360,13 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В подтверждение наличия долга заявителем представлены: решением Ухтинского городского суда от 22.02.2019 по делу № 2-212/19 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» материального ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 578 376,37 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 983,76 руб.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми об оставлении решения Ухтинского городского суда от 22.02.2019 по делу № 2-212/19 без изменения; исполнительный лист серии ФС № 013871749, постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 18.09.1993 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

ФИО3 трудоустроен в филиале «Коми» публичного акционерного общества «Т Плюс» с 29.01.2019, средний размер заработной платы составляет около 38 000 руб.

В период с 26.07.2011 до 13.07.2019 за должником было зарегистрировано транспортное средством TOYOTA RAV4 2006 года выпуска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО3 и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у ФИО3 неисполненных обязательств на сумму свыше 500 000 руб. перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела судебными актами и материалами исполнительного производства.

Денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, как указал ФИО3, он не имеет.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

В связи с указанным, заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным правомерно.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, не установив несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая трудоспособный возраст должника, имеющиеся в деле доказательства наличия у ФИО3 постоянного источника дохода, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении ФИО3 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Установив обоснованность заявления ФИО3, рассмотрев представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

В связи с соответствием заявления ФИО3 требованиям пунктов 1, 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и оснований для признания заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры банкротства подлежат отклонению.

В силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Получение информации об имуществе должника, оспариванием подозрительных сделок должника возложено статей 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего в процедуре банкротства должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств рассматривается судом после завершения расчетов с кредиторами гражданина на стадии завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, уклонения от уплаты долгов могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом на стадии решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств по завершении процедур банкротства.

Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении должника само по себе не препятствует примирению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу № А29-11477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1