Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А65-18958/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18958/2019
г.Самара
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Комфорт мастер сервис+» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЭнергоСтрой+» в пользу ООО «Комфорт мастер сервис+» денежных средств в общем размере 218 100 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019г. суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроСнаб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 07.09.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020г. суд признал должника - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г. продлен срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на пять месяцев до 21 июня 2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.14702) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт мастер сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы в размере 218 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. по делу № А65-18958/2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт мастер сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в общем размере 218 100 руб., а именно: - 23.05.2019 года перечислено 110 100 рублей с назначением платежа «оплата по сч.14 от 22.05.2019г. по дог 06/02-19П Сумма 110 100-00, в т.ч. НДС (20%) – 18 350-00.» - 29.05.2019 года перечислено 108 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч.17 от 29.05.2019г. Сумма 108 000-00, в т.ч. НДС (20%) – 18 000-00.».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт мастер сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 218 100 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт мастер сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт мастер сервис+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Комфорт мастер сервис +» в общем размере 218 100 руб., взыскании 218 100 руб. по недействительной сделке и 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления конкурного управляющего, в ходе анализа расчетного счета должника ООО «Энергострой+» конкурсным управляющим выявлены перечисления, которые влекут нарушения прав кредиторов и должника, а именно:

- 23.05.2019 года перечислено 110 100 рублей с назначением платежа «оплата по сч.14 от 22.05.2019г. по дог 06/02-19П Сумма 110100-00, в т.ч. НДС (20%)-18350-00.»

- 29.05.2019 года перечислено 108 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч.17 от 29.05.2019г. Сумма 108000-00, в т.ч. НДС (20%)-18000-00.»

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными и применить последствия и недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что на момент получения денежных средств от должника ООО «Энергострой+» (после принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления к рассмотрению) в общем размере 218 100 руб. ответчик, действуя разумно, должен был убедиться в том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности.

Однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик принял денежные средства должника в преддверии процедуры банкротства и тем самым нарушил очередность погашения требований кредиторов, получив предпочтение в погашении задолженности перед другими кредиторами должника.

Также, суд первой инстанции указал на то, что на дату перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО «СоюзАгроСнаб» - 1 131 852 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 24 318 руб. расходов по оплате госпошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018г. по делу № А65- 24036/2018. Срок исполнения обязательства наступил в 2018 году.

ООО «Малахит» - 82 997 280 руб. 66 коп., что подтверждается договорами и справками о выполнении работ. Срок исполнения обязательства 2018-2019 год.

ООО «Юнител» - 302 000 руб., что подтверждается договором и универсальным передаточным актом. Срок исполнения обязательства 2017 год.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик получил денежные средства незаконно без предоставления встречного исполнения обязательства в пользу должника ООО «Энергострой+» и частично получил предпочтительное удовлетворение своего требования, что является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ и пункта 2 статьи 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 23.05.2019 и 29.05.2019 (акты выполненных работ подписаны 22.05.2019 г. и 28.05.2019 г.), тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 г., то есть оспариваемые сделки совершены в течение шести месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учётом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок на оснований п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (Заказчик) и ООО «Комфорт мастер сервис+» (Подрядчик) заключен договор № 06/02-19П от 10 марта 2019 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу указанную в Приложении № 1 к договору (проведение работ по монтажу системы ГВС и ХВС; Электромонтажные работы; Ремонт полов).

Принимая во внимание представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доказательства – акты приёма выполненных работ, акты сверки расчётов, счета-фактуры, счета на оплату (л.д. 35-54) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемом случае подтверждён достоверным и относимыми доказательствами не только факт выполнения работ, но и наличие материалов для их выполнения.

Также, с учётом представленных в материалы дела книг продаж ООО «Комфорт мастер сервис+» и сведений поданных ответчиком в налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает доказанным ответчиком факт реальности выполнения работ в пользу должника.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности у должника, а также не представлены доказательства наличия юридической и (или) фактической аффилированности должника и ответчика по сделке.

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник перечисляя денежные средства в адрес ООО «Комфорт мастер сервис+» получил равноценное встречное предоставление в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. по делу № А65-18958/2019 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года по делу №А65-18958/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт мастер сервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 218 100 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.14702).

Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой+» в пользу ООО «Комфорт мастер сервис+» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А Серова