Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А74-2192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2192/2024
20 июня 2024 года
г. Абакан



Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-201/2024 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» (далее – заявитель, общество, ООО «ФПБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-201/2024 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В установленные судом сроки от управления поступил отзыв на заявление.

Решением суда от 10.06.2024, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

13.06.2024 в пределах установленного срока управление обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В связи с поступлением указанного заявления суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составляет мотивированное решение.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

04.08.2023 и 07.08.2023 в адрес управления поступили заявления ФИО1 о признании рекламной информации (рекламные ролики на телеканале «Россия 1») не соответствующей требованиям законодательства о рекламе, а также видеозапись рекламного ролика о списании долгов от ООО «ФПБ».

22.08.2023 управлением в адрес ФГУП ГТРК Хакасия направлен запрос о предоставлении документов.

25.08.2023 в ответ на запрос управления от ФГУП «ВГТРК» поступили пояснения, в которых указано, что ООО «Национальный рекламный альянс», действующее в качестве агента ФГУП «ВГТРК», заключило с заказчиком – ООО «Орион-Абакан» договор от 15.12.2022 №ОП-221215-140КРН, в рамках которого осуществлялось размещение рекламного проекта ООО «Орион-Абакан», в том числе рекламных роликов ООО «ФПБ». К ответу приложена видеозапись рекламных роликов, распространявшихся в 2023 году в региональном эфире телеканала «Россия 1» на территории Республики Хакасия.

15.09.2023 управлением в адрес ООО «Орион-Абакан» направлен запрос о предоставлении документов.

27.08.2023 ООО «Орион-Абакан» направлен ответ с приложением документов.

Определением управления от 29.09.2023 в отношении ООО «ФПБ» возбуждено дело №019/05/5-1045/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрение дела назначено на 07.11.2023. Копия определения направлена участвующим в деле лицам посредством почтовой связи.

Определением управления от 07.11.2023 рассмотрение дела отложено до 14.12.2023.

22.11.2023 от общества поступили дополнительные документы и пояснения ООО «ФПБ». Копия определения направлена участвующим в деле лицам посредством почтовой связи.

Решением управления от 28.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) реклама ООО «ФПБ» следующего содержания: «Если Вам кажется, что скоро Вы не сможете платить по кредитам, Вам не кажется, самое время списать долги. 24-80-77», «Думаете, списание долгов - дорого, не получится или Вас обманут? Наши счастливые клиенты тоже так думали. Звоните! Поможем! 24-80-77» (далее – спорная реклама) признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В пункте 3 решения управлением определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия решения направлена участвующим в деле лицам посредством почтовой связи.

Уведомлением от 15.01.2024 общество извещено о дате составления протокола по делу об административном правонарушении (27.02.2024), которое направлено в адрес последнего почтовой связью.

19.02.2024 от общества поступило ходатайство о замене административного штрафа предупреждением.

27.02.2024 управлением в отношении общества составлен протокол №019/04/14.3-201/2024 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 12.03.2024).

Копии протокола об административном правонарушении и определения направлены  обществу посредством почтовой связи.

12.03.2024 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-201/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  частями 1 - 14 статьи 14.3 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2024 №180/24 «Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять протокол об административном правонарушении руководители территориальных органов; заместители руководителей территориальных органов; помощники руководителей территориальных органов, начальники отделов территориальных органов; заместители начальников отделов территориальных органов; иные должностные лица территориальных органов.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Понятие рекламы и объекта рекламирования закреплено в пунктах 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума №58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу статьи 3 Закона о рекламе, товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума №58 информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлено распространение спорной рекламы в эфире телеканала «Россия 1», реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам ООО «ФПБ».

Таким образом, информация, распространенная в эфире телеканала «Россия 1», полностью подпадает под понятие рекламы, так как имеет все вышеуказанные признаки.

Согласно части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами, гражданин не вправе лично распоряжаться своим имуществом (части 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (часть 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Кроме того, в течение трех лет после даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении им. Индивидуальный предприниматель с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом утрачивает соответствующий статус, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В течение пяти лет с момента завершения процедуры банкротства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении им (статья 216 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа положений Закона о рекламе, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное, не искаженное представление об объекте рекламирования.

Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя правильное, то есть достоверное восприятие информации о соответствующей продукции (товаре, услуге).

Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, может привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить в связи с использованием информации, содержащейся в рекламе.

Управлением установлено, что в спорной рекламе присутствует информация о том, что гражданин может быть признан банкротом исключительно по решению суда, а также в процессе проведения процедуры банкротства возможны реструктуризация задолженности, а также реализация имущества должника, вместе с тем данная информация присутствует на экране в течение 10 секунд (2 рекламных ролика) и 15 секунд (1 рекламный ролик), расположена в нижней части экрана, выполнена мелким шрифтом.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что продолжительность размещения текста рекламы, выполненного мелким шрифтом, объективно не позволяет потребителям воспринять (прочитать) данный текст, включая информацию о том, что гражданин признается банкротом исключительно судом, в ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов должника, а также реализация имущества гражданина, в отличие от информации о возможности «списания долгов», которая приведена в рекламе крупным шрифтом и озвучивается. Формальное наличие в тексте рекламы мелкого, трудночитаемого шрифта, размещенного ограниченно по времени, объективно не может быть воспринято потребителем.

Соответственно, управление пришло к верному выводу о том, что данные сведения доведены до неопределенного круга лиц ненадлежащим образом.

Введение потребителей в заблуждение в рассматриваемом случае заключается в создании у них ложного впечатления о безусловном и беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях, в том числе негативного характера.

В рассматриваемой рекламе отсутствует существенная информация о рекламируемом продукте, в том числе:

-  не конкретизирован размер задолженности, при наличии которого гражданин обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом,

-  не указан факт того, что денежные средства возвращаются заказчику обществом только в случае отрицательного для заказчика решения суда, принятого по вине исполнителя (пропуск судебного заседания, допущение технических ошибок в документах),

-  отсутствие указания на юридические последствия признания гражданина банкротом.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства о рекламе и о несостоятельности (банкротстве), спорная реклама должна содержать указание на ограничения и последствия введения процедуры банкротства и признания гражданина банкротом.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки всех условий оказываемой услуги.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Из спорной рекламы следует, что процедура банкротства доступна любому человеку, и сама процедура не является трудозатратной. Создается неверное впечатление, что, подав на банкротство, гражданин освобождается от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий. Кроме того, из рекламы следует, что, при подаче на банкротство, гражданину гарантировано освобождение от долгов.

При таких обстоятельствах, текст рекламного ролика, включая тот общий позитивный контекст, в котором реклама подастся, свидетельствует об искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы.

В данном случае существенность информации в рекламе определяется с учетом ее фактического содержания, которое прямо влияет на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением. При этом оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Учитывая изложенное, указанная реклама распространялась обществом с нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия общества по распространению спорный рекламы являются нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления №10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований законодательства и недопущению их нарушения не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума №5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановления от 14.04.2020 №17-П, определения от 25.03.2021 №560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 №39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизации неблагоприятных последствий его совершения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения и минимизации неблагоприятных последствий его совершения обществом не представлено. В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и их безосновательному уходу от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица происходило после привлечения к административной ответственности общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных в статье 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку имеются доказательства повторного привлечения общества к административной ответственности (постановления от 09.02.2024 по делу №042/04/14.3-71/2022, от 02.02.2024 по делу 027/04/14.3-1812/2023).

Антимонопольный орган с учетом характера правонарушения назначил обществу наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, – 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно информации, размещенной на сайте https://rmsp.№alog.ru/ ООО «ФПБ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, к нему подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд признает оспариваемое постановление управления законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро» о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 о назначении наказания по делу №019/04/14.3-201/2024 об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова