Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-28896/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1327/2018
25 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп»

на решение от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу № А51-28896/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлантида»

о взыскании 4 275 064 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Владкон», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Градстройгрупп», ответчик) о взыскании 3 565 064 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически не выполненные работы по договору подряда, а также 710 000 руб. транспортных расходов.

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 565 064 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Градстройгрупп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли факт подписания сторонами актов приемки на спорные работы без замечаний относительно объемов и качества. Ошибочно не применили положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку подрядчик не несет ответственности за явные недостатки, которые заказчик мог обнаружить при приемке работ. Обращает внимание на заключение специалиста, представленное истцом, согласно которому невыполнение спорного объема работ установлено без использования специализированных методик, а в том числе путем визуального осмотра. Считает данное заключение ненадлежащим доказательством, противоречащим актам скрытых работ. Указывает, что обследование объекта проведено без извещения подрядчика и в отсутствие его представителя. Установленный договором порядок действий сторон при выявлении недостатков работ истцом не соблюден. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию Надеждинского района Приморского края - генерального заказчика спорных работ, принявшего их также без замечаний, поскольку права лица затронуты настоящим судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Владкон» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ООО «Градстройгрупп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2015 между ООО «Владкон» (заказчик) и ООО «Градстройгрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/01-15/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом в рамках программы переселения граждан пгт. Новый из аварийного жилого фонда по адресу: <...>», согласно утвержденной проектной документации по цене, отраженной в смете (Приложение №1 к договору), в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора в объем выполняемых строительных работ по договору входят работы: по прокладке и монтажу наружных инженерных сетей ТС, ЭС, НВК, возведению многоквартирного жилого дома, по благоустройству территории.

В пункте 1.5 договора подряда установлено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы по договору в соответствии с условиями договора, с проектной документацией, сметой и графиком производства работ.

Цена договора определена сторонами, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, и составляет 22 000 000 руб. с учетом НДС (пункты 2.1. и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в цену включена стоимость материалов и оборудования, изделий и конструкций, устройств и техники, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обеспечивает выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, сдает заказчику выполненные работы и всю исполнительную документацию по актам приема-передачи в соответствии с графиком производства работ, обеспечивает соответствие исполнительной документации требованиям инспекции регионального строительного надзора и контроля в области краевого долевого строительства Приморского края и других контролирующих органов.

Подрядчик на основании пункта 3.1.4 договора производит работы и гарантирует их выполнение в полном соответствии с утвержденной в производство работ заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, проектом производства работ, сметой, а также требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 6.14 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, и производится в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности работ к приемке, при условии отсутствия недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Согласно приложению № 2 к договору первый этап строительства: укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания); второй этап строительства: устройство кровли и облицовка наружных стен фасада.

Письмом от 27.05.2015 подрядчик известил заказчика о невозможности продолжения строительных работ в связи с началом в отношении ООО «Градстройгрупп» процедуры банкротства.

16.07.2015 истец письмом № 178 известил ответчика об одностороннем расторжении договора.

16.02.2015 стороны подписали акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2015 на 6 600 000 руб.

После приемки работ истец обнаружил, что часть работ по первому этапу, отраженных в акте формы КС-2, справке по форме КС-3 в действительности не выполнена. По данному факту ответчику направлено письмо с предложением представить обществу «Владкон» скорректированные акт формы КС-2 и справку по форме КС-3.

Поскольку подрядчик такой корректировки и возврата излишне уплаченных денежных средств не произвел, ООО «Владкон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды установили, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика, перечислены в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по первому этапу, закрытых двусторонним актом приемки формы КС-2 от 16.02.2015 на 6 600 000 руб. Данный факт преюдициально установлен вступившими в силу судебными актами по делу № А51-20003/2015.

Имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, генподрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае заказчик (ООО «Владкон»).

Указывая на завышение подрядчиком в акте приемки объема работ по первому этапу на 3 565 064 руб. 70 коп., ООО «Владкон» сослалось на экспертное заключение № 0064/13/15, подготовленное по обращению истца ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

По данному заключению объем и стоимость выполненных работ по первому этапу, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2015, не соответствуют фактически выполненным работам и проектной документации. В частности, объем работ по обратной засыпке фундамента грунтом завышен на 104,0 м3, объем работ по устройству щебеночного основания под фундамент завышен на 19,7 м3, бетонная подготовка под фундамент не выполнялась, обратная засыпка фундамента в подвале сухим грунтом не выполнена, подвал засыпан скальным грунтом, при этом разравнивание и уплотнение скального грунта не выполнено, устройство гидроизоляции выполнено не в полном объеме, устройство подстилающего слоя под полы подвала и бетонное основание под полы не выполнено, устройство подстилающих слоев щебеночных отраженных в акте КС-2 не выполнялось, объем работ завышен на 89,2 м3, кладка внутренних стен подвала из блоков по проекту должна армироваться сеткой через каждый ряд кладки, однако армирование кладки стен в подвале не выполнено.

Всего по выводам эксперта работы по укладке сетей водопровода, отопления/теплоснабжения, канализации, электроснабжения в действительности не выполнены. Эти работы составляют 46,6 % общей стоимости работ 1 этапа (3 075 600 руб.). Работы по устройству фундамента выполнены не в полном объеме, в акте КС-2 от 16.02.2015 завышен объем этих работ на 489 464 руб. 70 коп. Соответственно переплата за 1 этап работ составила 3 565 064 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая заключение специалиста № 0064/13/15, суды пришли к выводу о доказанности на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика, составляющего размер оплаченных, но не выполненных работ на сумму 3 565 064 руб. 70 коп, обосновано удовлетворив требование ООО «Владкон» в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Указание заявителя на рассмотрение судами спора без учета положений части 3 статьи 720 ГК РФ отклонено судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец обосновал предъявление требование о неосновательном обогащении не ссылками на наличие недостатков в выполненных работах, а их невыполнением в оплаченном объеме с учетом прекращения подрядных правоотношений на момент подачи иска.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

То есть, вопреки позиции ответчика, даже если заказчик подтвердил факт выполнения работ путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты этих работ, если они в действительности не выполнены.

Действуя в соответствии с процессуальной обязанностью, истец в обоснование факта и размера неосновательного обогащения ответчика за его счет представил заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0064/13/15.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в предоставленном заключении специалиста отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Ответчик право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не использовал, как и не представил иные внесудебные заключения экспертов по вопросу объемов работ, выполненных подрядчиком по первому этапу, что влечет для этого лица соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с выводами специалиста, отраженными в заключении ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0064/13/15, об утрате объемов работ вследствие причин, не зависящих от него, не могут быть признаны состоятельными.

Указание заявителя на нарушение истцом договорного порядка выявления несоответствия выполненных работ и неизвещении подрядчика о проведении экспертных исследований было предметом исследования судов.

Установлено, что согласно акту осмотра от 26.12.2015 (Приложение Р экспертного заключения № 0064/13/15), в осмотре прияли участие со стороны ООО «Градстройгрупп» главный специалист ФИО2 и заместитель директора ООО «Градстройгрупп» ФИО3

Иное толкование заявителем условий договора подряда № 09/01-15/1 (статья 431 ГК РФ) и обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения генерального заказчика (администрацию Надеждинского района Приморского края) к участию в деле отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзац 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку договор подряда № 0064/13/15 ответственность подрядчика перед администрацией, не являющейся стороной спорного договора, не предусматривает, равно как и не устанавливает права и обязанности для этого лица, оснований для его привлечения к участию в деле у судов не имелось.

По этим же основаниям суды верно, как не имеющие правового значения, отклонили доводы ООО «Градстройгрупп» о принятии спорных работ без замечаний администрацией в рамках взаимоотношений с ООО «Владкон».

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 26.09.2017 и постановления от 16.01.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Градстройгрупп».

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 № 0000779, подлежат отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А51-28896/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.09.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 № 0000779.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова