Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А43-36909/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» марта 2024 года Дело № А43-36909/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-36909/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о принятии обеспечительных мер.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписания, постановления и представления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту – Инспекция) от 28.11.2023 №515-05-163/2023, от 28.11.2023 №515-05-163/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу №А43-36909/2023.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания и представления до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявленных требований.

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что оно обосновало невозможность исполнения вышеуказанных предписаний и представления Инспекции ввиду отсутствия условий для этого, а также в связи с тем, что необходимость исполнения предписания и представления в установленный срок приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему заявлению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых предписания и представления Общество указывало, что в случае непринятие мер по обеспечению может повлечь для Общества негативные последствия в виде административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, предусмотренной статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, а также сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, принятое решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того Обществом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что для Общества неизбежно наступят негативные последствия и ему будет причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемыми предписанием и представлением не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что неприятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-36909/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Т.В. Москвичева