Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-85529/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85529/2020
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интерлизинг» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. ООО «Строй Бетон» (162625, <...>, кабинет 43, ОГРН: <***>), 2. ООО «СтройГрупп» (142800, Московская область, Ступино город, Транспортная <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2021)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 18.11.2020), 2. не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – ООО «Строй Бетон») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм (с учетом уточнения от 30.04.2021):

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 по состоянию на 30.04.2021 в размере 609 158 руб. 11 коп.,

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 по состоянию на 30.04.2021 в размере 224 588 руб. 69 коп.,

- неустойки (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 за период с 10.11.2019 по 30.04.2021 в размере 1 148 087 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности),

- неустойки (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 в размере 715 204 руб. 42 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности).

ООО «Строй Бетон» представило отзыв, возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

ООО «Строй Бетон» также попросило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ Строительные машины».

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, не установив предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного ответчиком лица.

Ответчик ходатайство о привлечении к делу третьего лица - ООО «БРИЗ Строительные машины» обосновывает тем, что данный спор затрагивает интересы поставщика предмета лизинга ООО «БРИЗ Строительные машины» по договорам купли-продажи № КП-77-2379/19 от 31.10.2019 и № КП-77-2863/19 от 21.01.2020, поскольку судебный спор затрагивает вопросы ненадлежащей поставки предмета лизинга.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По настоящему делу истцом предъявлены требования к ООО «Строй Бетон» и ООО «СтройГрупп» о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, взыскании будущих лизинговых платежей.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем - ООО «Строй Бетон». Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (пункт 6.1 Условий договора лизинга).

Согласно пункту 6.1 Условий договора лизинга продавец - ООО «БРИЗ Строительные машины» был выбран лизингополучателем.

Лизингополучатель обязан предъявлять исключительно продавцу претензии, связанные с дефектами, качеством, комплектностью и своевременностью поставки, гарантийным, послегарантийным, техническим и сервисным обслуживанием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий договора лизинга, поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и(или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию; фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений; утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга; несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя; введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

С учетом изложенного ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица продавца - ООО «БРИЗ Строительные машины» по договору купли-продажи, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может быть принята, поскольку доказательств того, что настоящим спором по заявленным истцом требованиям по взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени будут затронуты интересы, права и обязанности указанного лица, не представлено.

Настоящий судебный спор не затрагивает вопрос о ненадлежащей поставке предмета лизинга, поскольку доказательств наличия и предъявления каких-либо требований и претензий к продавцу ООО «Строй Бетон» не представляло в материалы дела в процессе всего времени рассмотрения дела.

25.03.2021 в адрес поставщика предметов лизинга по договорам купли-продажи № КП-77-2379/19 от 31.10.2019 и № КП-77-2863/19 от 21.01.2020 ООО «БРИЗ Строительные машины» истцом был направлен запрос, сообщить, проводилась ли претензионная работа, поступали ли от ООО «Строй Бетон» в адрес поставщика претензии относительно качества, комплектности поставленного оборудования (предметов лизинга) по выше указанным договорам купли-продажи.

15.04.2021 в ответ на указанный выше запрос истца от поставщика - ООО «БРИЗ Строительные машины» поступил ответ, в котором сообщается о том, что в адрес ООО «БРИЗ Строительные машины» не поступало претензий от ООО «Строй Бетон» по качеству поставленного оборудования по договорам купли-продажи № КП-77-2379/19 от 31.10.2019 и № КП-77-2863/19 от 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров купли-продажи № КП-77-2379/19 от 31.10.2019 и № КП-77-2863/19 от 21.01.2020 ООО Строй Бетон» не заявляло отказ от приемки товара и не направляло ООО «БРИЗ Строительные машины» мотивированный письменный отказ от приемки товара с описанием всех недостатков поставленного оборудования.

Согласно пункту 4.7 договоров купли-продажи ООО «Строй Бетон» в случае наличия недостатков обязано известить об указанных недостатках в течение 15 календарных дней с моменты их выявления, что ООО «Строй Бетон» сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, на основании которых при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащую поставку предметов лизинга, ненадлежащее качество поставленного оборудования, не соответствие поставленных предметам лизинга условиям договоров.

ООО «Строй Бетон» попросило отложить судебное разбирательство, указав на попытку сторон урегулировать спор мирным путем.

Судебное заседание было отложено на 12.05.2021.

К судебному заседанию от 12.05.2021 от ООО «Строй Бетон» поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что при рассмотрении настоящего дела для определения соответствия доставленных ответчику предметов лизинга условиям договоров лизинга необходимо использование специальных знаний и что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления суду достоверных данных о соответствии предметов лизинга условиям договоров лизинга ответчиком производится экспертиза соответствия доставленных предметов лизинга условиям договоров лизинга, но на дату проведения судебного заседания результаты экспертизы не готовы ввиду болезни эксперта. Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения гражданского и представления ответчиком дополнительных доказательств по делу на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик попросил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 12.05.2021 был объявлен перерыв до 19.05.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании от 19.05.2021 ответчик повторно попросил отложить судебное разбирательство, указывая на то, что на дату проведения судебного заседания результаты экспертизы не готовы, по заявлению эксперта срок подготовки экспертного заключения продлен до 20.05.2021.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказал, учитывая, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, первое судебное заседание было проведено еще 10.02.2021, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для сбора и предоставления суду своих доказательств в обоснование возражений по делу.

Представитель ООО «СтройГрупп» в судебное заседание не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял, ООО «СтройГрупп» в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ООО «СтройГрупп».

В судебном заседании от 19.05.2021 истец представил расчет неустойки на дату судебного заседания в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учетом уточнения расчетов истец попросил взыскать с ответчиков солидарно следующие суммы:

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 в размере 609 158 руб. 11 коп.,

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 в размере 224 588 руб. 69 коп.,

- неустойку (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 за период с 10.11.2019 по 19.05.2021 в размере 1 182 809 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности),

- неустойку (пени) по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 за период с 01.03.2020 по 19.05.2021 в размере 728 005 руб. 97 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства (задолженности).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй Бетон» (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-77-2379/19 от 31.10.2019 и ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020.

Согласно данным договорам истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно пунктам 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 1.0. от 24.04.2019 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).

В силу пункта 4.1 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно Графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга истцом с ООО «СтройГрупп» были заключены договор поручительства № ПФ-77-2379/19 от 31.10.2019 и договор поручительства № ПФ-77-2863/19 от 21.01.2020.

Истец исполнил свои обязательства по договорам лизинга и передал ООО «Строй Бетон» предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга к договорам лизинга.

В нарушение договоров лизинга ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

26.08.2020 в связи с неоплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также пени и будущие платежи.

Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «БРИЗ Строительные машины» - предметы лизинга, оплатил полностью предметы лизинга по договорам купли-продажи и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных договорами.

Предметы лизинга поставлены ответчику.

Согласно пункту 1.3 Условий ДФА право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется до полного исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингополучателю.

Согласно пункту 1.10 Условий ДФА у лизингодателя отсутствует обязанность по организации и(или) оплате доставки предмета лизинга к месту эксплуатации; доведения предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.12 Условий ДФА, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты фактической приемки предмета лизинга лизингополучатель не подпишет акт приема-передачи и письменно не заявит об отказе от приемки предмета лизинга, лизингодатель вправе составить односторонний акт о передаче предмета лизинга лизингополучателю в лизинг в соответствии с порядком обмена юридически значимыми сообщениями, предусмотренным Условиями. Подписание такого акта влечет те же последствия, что и подписание акта приема-передачи сторонами без замечаний.

28.11.2019 и 25.02.2020 предметы лизинга были доставлены продавцом - ООО «БРИЗ Строительные Машины» на площадку лизингополучателя по договору купли-продажи № КП-77-2379/19 от 31.10.2019 и договору купли-продажи № КП-77-2379/19 от 31.10.2019.

Акты приема-передачи к договорам купли-продажи подписаны между ООО «Интерлизинг» (покупателем) и ООО «БРИЗ Строительные Машины» (продавцом) от 28.11.2019 к договору № КП-77-2379/19 от 31.10.2019 и 25.02.2020 к договору № КП-77-2863/2019 от 21.01.2020.

Доставка предметов лизинга осуществлена продавцом до места эксплуатации предметов лизинга согласно договорам лизинга и купли-продажи. Место фактической передачи предметом лизинга соответствует месту поставки товара по договорам купли-продажи (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.13 Условий ДФА при выявлении недостатков (дефектов) предмета лизинга лизингополучатель обязан в письменном виде известить об этом лизингодателя и продавца, указав перечень дефектов: если недостатки выявлены при приемке - в акте приема-передачи; если недостатки выявлены после приемки в процессе эксплуатации - в письме с уведомлением о вручении.

Факт доставки предметов лизинга лизингополучателю и его присутствие в момент доставки не отрицается ответчиком, а конкретных претензий (перечень дефектов) по качеству и комплектности поставленных предметов лизинга ни лизингодателю, ни продавцу не предъявлялось со стороны лизингополучателя. лизингополучатель не обращался в адрес продавца с претензиями по качеству, комплектности поставленного товара (предметов лизинга), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие поставку предметов лизинга ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенных договоров.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Строй Бетон» также указало на осуществление продавцом доставки предметов лизинга на площадку лизингополучателя и нахождение его во владении ответчика.

Ответчик в отзыве указывает на доставку предмета лизинга не в полном объеме, не в полной комплектации, не соответствие технических характеристик спецификации, при этом ответчик не перечисляет конкретных дефектов по качеству и по комплектности предметов лизинга.

Как пояснил истец, как в переговорах при заключении договоров, так и после ответчик не высказывал несогласия со спецификацией на предметы лизинга, требований по изменению спецификации не заявлял.

Доказательств того, на что ссылается ответчик, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий ДФА, поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию; фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений; утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга; несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя; введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Уведомлением № 03 от 31.07.2020 по договору лизинга № ЛД-77-2863/19 от 21.01.2020 в одностороннем порядке согласно пункту 4.17 Условий внесены изменения в договор лизинга, установлен новый график платежей.

Уведомлением № 01 от 31.07.2020 по договору лизинга № ЛД-77-2379/19 от 21.10.2019 в одностороннем порядке согласно пункту 4.17 Условий внесены изменения в договор лизинга, установлен новый график платежей.

Согласно пункту 4.9 договоров купли-продажи, если в течение 5 (пяти) дней с даты фактической поставки покупатель не подпишет акт приема-передачи и при этом не заявит мотивированное обоснование отказа от приемки товара, приемка считается совершившейся, а Акт приема-передачи - подписанным.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлен порядок исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с разделом 4 Условий ДФА оплата осуществляется согласно графику платежей, не зависимо от поставки предмета лизинга и каких-либо претензий со стороны лизингополучателя к предмету лизинга по качеству и комплектности.

Оснований для приостановления или освобождения лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга не имеется.

Обязательство по внесению лизинговых платежей неоднократно нарушалось.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «Строй Бетон» свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполняло ненадлежащим образом.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки по обоим договорам соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела.

Право досрочно взыскать платежи за два срока подряд предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основанием для взыскания законодатель называет существенное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, что является оценочной категорией.

ООО «Интерлизинг» применяются два основания для досрочного взыскания, установленные пунктами 9.4, 9.5 Условий ДФА.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным снизить рассчитанный судом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 910 815 руб. 05 коп. до 636 938 руб. 35 коп. (0,1%), что, мнению суда первой инстанции, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование ответчика о снижении неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга, судом отклонено, так как суд не вправе без соглашения сторон вносить изменения в пункт договора, устанавливающий согласованную сторонами меру ответственности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 833746 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам и 636938 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 19.05.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36723 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 8001 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2020 № 49946.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.