Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А07-13742/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8198/2018
г. Челябинск
16 июля 2018 года
Дело № А07-13742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-13742/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.07.2018), ФИО4 (доверенность от 24.03.2017),

акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), ФИО6 (доверенность от 27.06.2018).



ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – общество «Хлебный дом», ответчик 1) и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик 2) о признании недействительным договора займа от 16.12.2016 № 48-16 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору займа от 16.12.2016 № 48-16, заключенных между обществом «Хлебный дом» и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества «Хлебный дом» денежных средств в размере 41 500 000 руб., взыскании с ФИО7 в пользу общества «Хлебный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 05.12.2017 в сумме 3 690 569 руб. с дальнейшим начислением до разрешения спора по существу (с учетом уточненного искового заявления, приятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.91-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уфимский хлеб» (далее – общество «Уфимский хлеб»), акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – общество «НХК»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью. ФИО2 не давала одобрения на заключение оспариваемого договора займа и подписание дополнительного соглашения к нему.

От общества «НХК» и ФИО2 поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения названными лицами процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчиков, общества «Уфимский хлеб», общества «Сбербанк России» и ФИО8 не явились.

С учетом мнения представителей ФИО2 и общества «НХК», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, общества «Уфимский хлеб», общества «Сбербанк России» и ФИО8

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества «НХК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между обществом «Хлебный дом» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 48-16 (далее – договор № 48-16; т.1, л.д.14-16), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 41 500 000 руб. под 1% годовых сроком возврата до 28.12.2016.

Письмом от 16.12.2016, направленным в адрес общества «Хлебный дом», ФИО7 просил перечислить денежные средства по договору займа № 48-16 на расчетный счет общества «Уфимский хлеб», в основании перечисления указав «договор займа № 240-з от 16.12.2016, заключенный между ФИО7 и АО «Уфимский хлеб» (т. 1, л.д. 17).

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 273 на сумму 30 000 000 руб., от 19.12.2016 № 278 на сумму 11 500 000 руб. общество «Хлебный дом» перечислило в адрес общества «Уфимский хлеб» 41 500 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

16 декабря 2016 года между ФИО7 (займодавец) и обществом «Уфимский хлеб» (заемщик) заключен договор займа № 240-з (далее – договор № 240-з; т. 2, л.д. 52-53), согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 41 500 000 руб. под 1% годовых сроком возврата до 14.12.2026 (на 10 лет).

Также 16.12.2016 между обществом «Уфимский хлеб» (займодавец) и обществом «НХК» (заемщик) заключен договор займа № 241-з (далее - № 241-з; т.2, л.д.54-55), согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 41 500 000 руб. под 1% годовых сроком возврата до 15.12.2026 (на 10 лет).

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2016 года между обществом «Уфимский хлеб» и обществом «Сбербанк России» (Банк) заключен договор № 31020 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор; т.2, л.д.62-89) для финансирования инвестиционного проекта «Покупка предприятия АО «Нефтекамский хлебокомбинат», в том числе покупка акций в размере 90,15%, принадлежащих ФИО2».

В соответствии с пунктом 3.3.5 кредитного договора, выдача кредита производится после подтверждения обществом «Уфимский хлеб» понесенных затрат по проекту собственными средствами в размере не менее 41 500 000 руб.

В пункте 6.1 названного договора указано, что дата полного погашения кредита установлена 18.12.2026.

20 декабря 2016 года между ФИО2 (продавец) и обществом «Уфимский хлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций (т. 2,, л.д. 58-61), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить следующие именные ценные бумаги – акции общества «НХК» в количестве 92 503 шт. номинальной стоимость одной ценной бумаги 1 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена названного договора составляет 162 500 000 руб.

26 декабря 2016 года между обществом «Хлебный дом» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 48-16 (т.1. л.д.16), согласно которому стороны изменили пункт 1.2 договора займа и изложили его в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 41 500 000 руб. в срок до 15.12.2026».

Ссылаясь на нарушение порядка заключения договора № 48-16 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2016, выраженного в отсутствии решения об одобрении участниками общества «Хлебный дом» совершения крупной сделки, а также причинение убытков совершением названной сделки посредством выведения из активов ответчика денежной суммы в 41 500 000 руб., ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по заключению договора № 48-16 и дополнительного соглашения к нему недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения ФИО2 при совершении ряда сделок по отношению к ФИО7, что является злоупотреблением правом первой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, между тем, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Положениями статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления № 28 разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с иском о признании крупной сделки недействительной, истец должен доказать наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки, определенных пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, наличие заинтересованности определенных в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лиц в совершении оспариваемой сделки, а также совокупность обстоятельств, указанный в пункте 3 Постановления № 28.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Исходя их представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности общества «Хлебный дом» по состоянию на дату заключения договора № 48-16 сумма сделки 41 500 000 руб. превышала 25% балансовой стоимости активов.

Поскольку сделка по заключению договора № 48-16 и дополнительного соглашения к нему на сумму 41 500 000 руб. составляет более 25% балансовой стоимости активов общества «Хлебный дом», ее следует причислить к крупным сделкам по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, стоит отметить, что спорная сделка не является сделкой, совершаемой обществом «Хлебный дом» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств одобрения крупной сделки по заключению договора № 48-16 и подписанию дополнительного соглашения к ней единственным участником общества «Хлебный дом» ФИО2

В отношении наличия признаков заинтересованности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО7 является единственным акционером общества «Уфимский хлеб», следовательно, с 20.12.2016, то есть с момента приобретения обществом «Уфимский хлеб» крупного пакета акций, ответчик по отношению к обществу «НХК» и к ФИО8, становится заинтересованным лицом. С 20.12.2016 ФИО8, занимая должность заместителя директора общества «НХК», фактически находится в подчинении у ФИО7, ввиду чего, подписанное 26.12.2016 дополнительное соглашение к договору № 48-16 является сделкой с заинтересованностью в смысле, придаваемом таким сделкам пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доказанным является наличие признаков крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью, при заключении договора № 78-16 и подписании дополнительного соглашения от 26.12.2016.

Между тем, суд первой инстанции при установлении обстоятельств настоящего дела установил, что в настоящем случае имело место фактическое одобрение спорных сделок.

Так, как установил суд, ФИО2, будучи заинтересованной в продаже обществу «Уфимский хлеб» принадлежащих ей акции общества «НХК», 16.11.2016 заключила с обществом «Уфимский хлеб» договор дарения, по условиям которого, передала последнему в дар 5 штук акций общества «НХК». Указанное было сделано с целью создания у общества «Уфимский хлеб» преимущественного права, как акционера общества «НХК», на покупку акций другого акционера общества «НХК» - ФИО2

Согласно отчету об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров общества «НХК» от 08.12.2016 с участием, в частности, общества «Уфимский хлеб» (количество акций 5 шт.), а также ФИО2 (количество акций 92 503 шт.) были приняты решения:

1. О внесении изменений в Устав общества «НХК», а именно: в пункт 8.4, изложив его в редакции: «Преимущественное право приобретения акционерами Общества акций, отчуждаемых третьим лицам или акционерам общества по возмездным сделкам, а также по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и др.) не предусмотрено.

2. Об одобрении крупной сделки, а именно одобрить крупную сделку в виде заключения между обществом «НХК» и Банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «Уфимский хлеб» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем, предоставить право генеральному директору общества «НХК» подписать договор поручительства за общество «Уфимский хлеб».

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 20.12.2016 № 267642 поручитель (общество «НХК») принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком (общество «Уфимский хлеб») перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору на 162 500 000 руб.

Таким образом, ФИО2 как акционер общества «НХК» дала согласие на заключение обществом «НХК» с обществом «Сбербанк России» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «Уфимский хлеб» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 162 500 000 руб., условием которого было обязательное внесение обществом «Уфимский хлеб» 41 500 000 руб. в общество «НХК».

Следовательно, ФИО2 была осведомлена о заключении обществом «Хлебный дом» и ФИО7 договора № 48-16 и давала устное одобрение на указанную сделку, принимая непосредственное участие в создании условий для Банка с целью предоставления обществу «Уфимский хлеб» кредита на дальнейшую покупку у нее акций общества «НХК» за 162 500 000 руб.

Соответствующие доводы ФИО2 о том, что ответчик знал или должен был знать, что оспариваемый договор № 48-16 и дополнительное соглашение к нему не были одобрены единственным участником общества, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела ФИО7 рассчитывал на заключение дополнительного соглашения к договору № 48-16, предполагая, что срок возврата займа наступит по истечении 10 лет, поскольку последующие договоры займа, а именно: договор № 240-з, заключенный между ФИО7 и обществом «Уфимский хлеб», договор № 241-з, заключенный между обществом «Уфимский хлеб» и обществом «Нефтекамский хлебокомбинат», были сразу заключены с условием о сроке возврата 10 лет, что соответствует сроку, на который заключался кредитный договор от 20.12.2016 № 31020 между обществом «Уфимский хлеб» и обществом «Сбербанк» на сумму 162 500 000 руб.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заключение первоначального договора № 48-16 между обществом «Хлебный дом» и ФИО7 со сроком возврата 12 дней фактически являлось гарантией поручения ФИО7 перед ФИО2 за заключение обществом «Уфимский хлеб», акционером которого является ФИО7, с Банком кредитного договора на сумму 162 500 000 руб. и дальнейшего выкупа у ФИО2 акций общества «НХК» по указанной цене.

В случае неисполнения ФИО7 обязательств по заключению обществом «Уфимский хлеб» с Банком кредитного договора и последующему выкупу у ФИО2 акций общества «НХК», последняя была вправе требовать скорейшего возврата суммы займа 28.12.2016.

При этом коллегия судей исходит из того, что ФИО2 является единственным участником общества «Хлебный дом». Следовательно, процессуальное поведение ФИО2 после подписания договора № 48-16 давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Кроме того, необходимо учитывать, что в период с февраля 2015 года по март 2017 года ФИО8 являлась директором общества «Хлебный дом». ФИО8 действовала в интересах ФИО2, выполняя ее поручения, а дополнительное соглашение к договору № 48-16, было подписано ФИО8 только после заключения договора купли-продажи акций от 20.12.2016 между ФИО2 и обществом «Уфимский хлеб», что полностью отвечало интересам ФИО2 В этой связи ФИО8 при заключении спорного договора займа не могла действовать в интересах ФИО7 Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает сведений о наличии согласованности последовательных действий ФИО7 и ФИО8

Также коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на совокупность следующих обстоятельств.

ФИО2 и ФИО9 являются супругами.

ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки являлся собственником акционерного общества «Интеграл» (далее – общество «Интеграл»), в отношении которого в момент заключения оспариваемых сделок была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Из совокупного анализа обстоятельств дела суд делает вывод о том, что ФИО9 и ФИО2, действовали согласованно.

Согласно протоколу переговоров о мероприятиях по урегулированию проблемных активов КГ Интеграл - Нефтепродуктресурс в ПАО Сбербанк от 26.10.2016 (т.4, л.д.48-49), проведенных с участием ФИО9, ФИО7 и сотрудников Банка, обсуждаемым вопросом было кредитование общества «Уфимский хлеб» для целей приобретения общества «НХК». Денежные средства, поступившие акционерам от реализации акций общества «НХК», должны были быть направлены на погашение задолженности перед Банком, а именно: общества «НХК» в размере 38 574 739 руб. 37 коп., а также задолженности общества «Интеграл» - 123 899 023 руб. 90 коп. общая сумма планируемой к погашению задолженности составит 162 473 762 руб. 46 коп., что соответствует условию о цене договора купли продажи акций от 20.12.2016.

Таким образом, из предварительных договоренностей указанных лиц следовало, что денежные средства, полученные от продажи акций общества «НХК», направлены на погашение задолженностей общества «НХК», акционером которого является ФИО2, и общества «Интеграл» перед Банком.

Между тем, ФИО2, не исполняя обязательств по погашению указанных задолженностей перед обществом «НХК» и обществом «Интеграл», заключила с Банком договоры уступки прав (требований) от 22.12.2016 № 8598-15/8 и от 22.12.2016 № 8598-15/9, по условиям которых к ней перешло право требования с общества «НХК» задолженности в размере 38 494 739 руб. 37 коп. и право требования с общества «Интеграл» задолженности в размере 123 899 023 руб. 90 коп., при том, что в обязательствах общества «Интеграл» перед первоначальным кредитором (Банком) на сумму 123 899 023 руб. 90 коп. поручителем за исполнение обязательств перед Банком за общество «Интеграл» выступало общество «НХК».

Зная о наличии договора поручительства от 27.03.2015 № 191391, заключенного между Банком и обществом «НХК», а также при условии того, что общество «Интеграл» и иные его поручители - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс», акционерное общество «Интеграл-Нефтепродукт» находятся в процедуре банкротства и единственным действующим предприятием из поручителей является общество «НХК», ФИО2 обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила признать себя правопреемником Банка на сумму 123 899 023 руб. 90 коп. в отношении общества «НХК».

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, суд произвел замену стороны по договору поручительства, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» и Банком, между акционерным обществом «Интеграл-Нефтепродукт» и Банком, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по договору поручительства от 27.03.2015 № 191391, заключенному между Банком и обществом «НХК» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что права, вытекающие из договора поручительства от 27.03.2015 № 191391 ФИО2 не передавались.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2, предоставив ФИО7 заем в размере 41 500 000 руб. и создав тем самым условия для заключения кредитного договора между обществом «Уфимский хлеб» и Банком, в результате чего общество «Уфимский хлеб» приобрело у нее акции общества «НХК» за 162 500 000 руб., выкупила у Банка на вырученные денежные средства от продажи акций права (требования) на сумму 38 494 739 руб. 37 коп. к обществу «НХК» и на сумму 123 899 023 руб. 90 коп. к обществу «Интеграл», поручителем которого выступало общество «НХК».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие аффилированности между ФИО2 и ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключив данные договоры уступки прав (требований) от 22.12.2016 № 8598-15/8 и от 22.12.2016 № 8598-15/9, ФИО2 преследовалась цель перевода обязательств в размере 162 473 762 руб. 46 коп. перед обществом «Сбербанк» с общества «Интеграл» на общество «НХК», что фактически являлось для ФИО7 как собственника общества «Уфимский хлеб», который приобрел 90.15% акций общества «НХК», экономической издержкой по заключению договора купли-продажи акций от 20.12.2016.

В результате вышеописанных действий ФИО2 получила права требования к ФИО9 (своему супругу) и к организациям, подконтрольным ФИО9 (общество «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс», акционерное общество «Интеграл-Нефтепродукт»), фактически «закрыв» данную задолженность перед реальными кредиторами (банком) и тем самым уведя своего мужа и подконтрольные ему организации от взыскания такой задолженности.

Для ФИО7 же описанные последовательные действия ФИО2 фактически приводят к тому, что общество «Уфимский хлеб», где он является единственным акционером) приняло на себя обязательства перед Банком на сумму 162 500 000 руб. за покупку акций общества «НХК», обязано выплатить ФИО2 денежные средства в размере 38 494 739 руб. 37 коп. по договору уступки прав от 22.12.2016 № 8598-15/8. Кроме того, в настоящее время находятся на рассмотрении суда требования ФИО2, удовлетворение которых повлечет возможное взыскание с общества «НХК» в ее пользу 123 899 023 руб. 90 коп., с ФИО7 в ее пользу – денежных средств в размере 41 500 000 руб., а также процентов в размере 3 227 531,33 рублей, то есть денежных средств в общей сумме 369 621 295 руб.

В этой связи необоснованной следует признать ссылку ФИО2 на причинение обществу «Хлебный дом» и ей, как единственному участнику, убытков.

Таким образом, единственной целью ФИО2 при совершении всех указанных сделок являлось избавление своей семьи и всех подконтрольных ей предприятий от долгов.

Кроме того, из совокупности описываемых событий и действий ФИО2 следует, что, обращаясь в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств, ФИО2 в действительности преследовала цель в последующем инициировать банкротство ФИО7 с целью обращения взыскания на акции общества «НХК», принадлежащие обществу «Уфимский хлеб», где ФИО7 является единственным акционером, и фактического возврата таких акций в своё владение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные ранее фактические обстоятельства, учитывая, что ФИО2 действовала заведомо недобросовестно в отношении ФИО7, что является с ее стороны злоупотреблением правом, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделку по заключению договора № 48-16 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 к нему.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО2, изначально действуя недобросовестно при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему, не вправе ссылаться на допущенные ответчиками нарушения Закона № 14-ФЗ, в качестве основания для признания соглашения недействительной сделки.

Судом апелляционной инстанции оценен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрении спора по существу в судебном заседании, на котором ответчиком представлено письменное пояснение по делу, а также в непредоставлении истцу дополнительного времени для подготовки заявления с учетом правовой позиции ответчика.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания для целей подготовки правовой позиции на письменные пояснения с учетом подробно изложенных требований в исковом заявлении направлено на затягивание судебного разбирательства. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Между тем, судом первой инстанции неверно определена величина государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины в настоящем деле подлежат применению нормы подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которыми при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, помимо требования о признании сделки недействительной, просила также взыскать с ответчиков проценты в размере 3 690 569 руб., что является самостоятельным требованием.

При этом, ФИО2 произведена уплата государственной пошлины по иску только лишь в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 11.04.2017 (операция 7059) (т.1, л.д.10). Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не уплачена.

Судом первой инстанции оспариваемым решением с ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., рассчитанная исходя из требований как о взыскании 41 500 000 руб., так и 3 690 569 руб.

Между тем, подобное исчисление государственной пошлины является неверным, поскольку требование о взыскании 41 500 000 руб. является производным требованием о применении последствий недействительности сделки, облагаемого государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

В этой связи, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 41 453 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Поскольку оспариваемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принято без учета подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оно подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с ее оставлением без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-13742/2017 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-13742/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 453 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-13742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева