Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А31-1614/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1614/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберзайм», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу №А31-1614/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «ТеплоГарант» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Кооператив, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «ТеплоГарант» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 21 968 688 руб. 42 коп. долга по договорам займа.

08.02.2024 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать регистрационные действия по регистрации сделок и переходу права на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу:

1. Здание. Наименование: Цех железобетонных изделий. Административное. Кадастровый номер: 44:27:060301:513; инвентарный номер: 0053_01; расположенное по адресу: <...>; год завершения строительства 1973 г.; площадь 1738,6 м2;

2. Здание. Наименование: Машино - ремонтная мастерская. Кадастровый номер:44:27:060301:506; инвентарный номер: 0053_01; расположенное по адресу: <...>; год завершения строительства 1970 г.; площадь 1928.5 м2;

3. Здание. Наименование: Административно-хозяйственный корпус. Кадастровый номер: 44:27:060301:507; инвентарный номер: 0053_01; расположенное по адресу: <...>; год завершения строительства 1978г.; площадь 700,7 м2.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении данного ходатайства Кооперативу отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на правовую позицию, Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), указал, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом судебном акте нет. Истец обосновал необходимость принятия срочных обеспечительных мер на основании достоверных доказательств о намерении ответчика осуществить вывод активов, принадлежащих ответчику на праве собственности, о которых известно заявителю. Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик пытается скрыть при размещении о продаже принадлежащих ему объектов недвижимого имущества истинного инициатора продажи, указывая в объявлении, размещенном на интернет-сервисе «АВИТО», что продажа осуществляется частным лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

На основании представленных истцом скриншотов интернет-страниц сайтов с объявлениями о продаже недвижимости не представляется возможным достоверно определить, что продавцом по объявлениям является именно ответчик, поскольку в одном из объявлений продавцом значится частное лицо (данные отсутствуют), а в объявлении о продаже риэлторского агентства «Этажи» сведения о продавце отсутствуют.

Кроме того, из описания объекта продажи (производство, производственная база) не усматривается достаточных идентифицирующих данных, позволяющих соотнести объект из объявления о продаже с теми объектами недвижимости, в отношении которых истец заявляет обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал представленные истцом данные информационных ресурсов о продаже недвижимости достоверными доказательствами заявленных истцом обстоятельств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества.

Также суд принял во внимание, что взыскиваемая сумма по настоящему иску составляет 21 968 688 руб. 42 коп., тогда как цена производственной базы в объявлении о продаже составляет 116 000 000 руб., из чего следует, что заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны предмету заявленных требований.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2024 по делу №А31-1614/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 26.02.2024 №35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.В. Чернигина