Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А33-25067/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25067/2024к1
г. Красноярск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Пластининой Н.Н.,Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-25067/2024к1,

при участии судебном заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2024; ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнвест»: ФИО4, генерального директора на основании решения единственного учредителя от 03.12.2024 № 8;

в отсутствие должника общества с ограниченной ответственностью «Градис», временного управляющего должника ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Градис» (далее – должник, ООО «Градис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) заявление ФИО1 о признании банкротом ООО «Градис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Требование ФИО1 о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер № А33-25067-1/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора инвестирования. По мнению подателя жалобы договор № 11-02/12-02 от 28.08.2018 содержит все существенные условия договора, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Должник ООО «Градис», временный управляющий ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает должника ООО «Градис», временного управляющего ФИО5 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 19.08.2025 от ООО «Стройнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя жалобы изложили доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ООО «Стройнвест» изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между ООО «Градис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 11-02/12-02 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2020), по условиям которого застройщик обязался в срок предусмотренный договором (срок передачи – III квартал 2019 года) построить офисное здание категории В+, состоящее из 16 надземных этажей, по адресу – <...>. Республики (строительный адрес), общей проектной площадью 9866,27 кв.м., назначение – нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым № 24:50:00300195:73, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (срок ввода в эксплуатацию – II квартал 2019 года), передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства: помещение 11-02, назначение – нежилое, помещение 12-02, назначение – нежилое, являющиеся составной частью офисного здания (пункты 1.1, 1.4 и 1.5 договора).

Договор от 28.08.2018 № 11-02/12-02 зарегистрирован 20.12.2018.

Условия договора должником не исполнены, решением Свердловского районного суда города Красноярска от 29.05.2024 по делу № 2-1397/2024 с ООО «Градис» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 60 296 291,00 руб., в том числе: задолженность по обязательству возвратить полученные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 11-02/12-02 от 28.08.2018 в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по обязательству уплатить проценты по договору участия в долевом строительстве № 11-02/12-02 от 28.08.2018 по состоянию на 28.07.2023 в сумме 10 296 291 рублей 00 копеек.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что в связи с допущенной просрочкой строительства и передачи в установленные сроки объекта долевого строительства, ФИО1 уведомил ООО «Градис» о своем отказе от договора участия в долевом строительстве и потребовал возврата уплаченных денежных средств и причитающихся процентов, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 28.07.2023.

Факт расторжения спорного договора заявителем материалами дела подтверждается, лицами, участвующим в деле не оспаривается и не отрицается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) заявление ФИО1 о признании банкротом ООО «Градис» признано обоснованным. Требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Градис» в сумме 60 296 291 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга и 10 296 291 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО1 о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер № А33-25067-1/2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закона об инвестиционной деятельности), исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорный договор как договор инвестирования,

пришел к выводу о том, что правоотношения сторон из данной сделки не подпадают под действие Закона о долевом участии в строительстве, следовательно, к нему не подлежат применению положения названного закона, принимая во внимание что, положения Закона об инвестиционной деятельности условия о возникновении залога не предусматривают, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 29.05.2024 по делу № 2-1397/2024 с ООО «Градис» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 60 296 291,00 руб., в том числе: задолженность по обязательству возвратить полученные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 11-02/12-02 от 28.08.2018 в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по обязательству уплатить проценты по договору участия в долевом строительстве № 11-02/12-02 от 28.08.2018 по состоянию на 28.07.2023 в сумме 10 296 291 рублей 00 копеек. При этом соответствующие требования, по мнению кредитора, в силу статей 12.1 и 13 Закона о долевом участии в строительстве обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось выше, по договору № 11-02/12-02 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2020), по условиям которого застройщик обязался в срок предусмотренный договором (срок передачи – III квартал 2019 года) построить офисное здание категории В+, состоящее из 16 надземных этажей, по адресу – <...>. Республики (строительный адрес), общей проектной площадью 9866,27 кв.м., назначение – нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым № 24:50:00300195:73, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (срок ввода в эксплуатацию – II квартал 2019 года), передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства: помещение 11-02, назначение – нежилое, помещение 12-02, назначение – нежилое, являющиеся составной частью офисного здания (пункты 1.1, 1.4 и 1.5 договора).

Согласно пункту 7.1. договора в обеспечение исполнения обязательств Застройщика (залогодателя) по договору с момента его государственной регистрации у Участника долевого строительства (Залогодержателя) считаются находящимися в залоге право на предоставленный для строительства Офисного здания земельный участок, а также строящееся на этом земельном участке Офисное здание.

В соответствии с пунктом 7.2. договора залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по настоящему договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, и иных денежных средств, причитающихся ему в соответствии с настоящим Договором и законодательством РФ.

Факт расторжения спорного договора заявителем материалами дела подтверждается, лицами, участвующим в деле не оспаривается и не отрицается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, в статье 13 Закона о долевом участии в строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Из вышеизложенного следует, что требования дольщиков действительно обеспечены залогом имущества застройщика, однако, в рассматриваемом случае ООО «Градис» застройщиком многоквартирного дома признано не было, должник по настоящему делу осуществлял строительство не жилого дома, а 16-ти этажного офисного здания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.2025 по делу № А33-25067/2024 в отношении ООО «Градис» введена процедура наблюдения.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что ООО «Градис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2008, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1052466143443, вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В то же время, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – банкротство застройщика, судом не установлены.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения Закона о долевом участии в строительстве, касающиеся залогового обеспечения прав участников долевого строительства, не распространяются на договоры по передаче нежилых помещений, где объектом строительства является не многоквартирный жилой дом, а офисное здание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ФИО1 по приобретению 2 нежилых помещений в строящемся офисном здании относится к инвестиционной, поскольку не связана с удовлетворением личных потребностей указанного гражданина, обратное заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что об иной природе спорного договора отличной от договора долевого участия свидетельствует отсутствие доказательств обращения ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации факта расторжения спорного договора.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «Градис» застройщиком признано не было, процедура его банкротства проводится в общем порядке, а не в соответствии со специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В рассматриваемом случае оснований возникновения права залога ФИО1, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки решения Свердловского районного суда города Красноярска от 29.05.2024 по делу № 2-1397/2024, отклоняя довод о преюдициальности в части установления правовой природы спорного договора.

Как указано судом первой инстанции, в предмет доказывания, при рассмотрении искового заявления, Свердловским районным судом города Красноярска включен сам факт неисполнения обязанностей по заключенному между сторонами договору, следствием которого явилась возможность удовлетворения требования заявителя к должнику в виде взыскания задолженности, составляющую сумму цены договора и причитающихся процентов. Требование об определении задолженности как обеспеченной залогом имуществом должника заявителем не предъявлялось, наличие, либо отсутствие юридического факта сохранения залога Свердловским районным судом города Красноярска не устанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право залога ФИО1 не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-25067/2024к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Н.Н. Пластинина

Е.Д. Чубарова