Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-26437/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26437/2023
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-920/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-26437/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «М-Компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Компания»; ФИО2 (далее – ответчик 1 и ответчик 2 соответственно) о признании договора уступки права требования (цессия) от 04.04.2022 ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

На момент переуступки у ответчика 1 не возникло права требования оплаты, а у истца не возникло обязательства по оплате в силу закона и договора подряда, поскольку, указанное приложение № 2 ООО «ДНС Ритейл» не подписано и выполнение указанных работ с ООО «М-Компания» не согласовано. Работы, указанные в проекте № 2 были выполнены иным подрядчиком, ввиду чего ответчик 1 переуступил ответчику 2 не существующее право требования.

Из условия заключенного между истцом и ответчиком 1 договора подряда следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются девствующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами. Проект № 2 ООО «ДНС Ритейл» не согласован и не подписан, что подтверждается копиями проекта № 2 от 22.10.2022 с приложениями, подписанными только со стропы подрядчика. Кроме того, отсутствие такой договоренности подтверждается отсутствием предоплаты по Проекту № 2. На невозможность выполнения работ без подписания Проекта № 2 и приложений к нему со стороны заказчика также указывает п. 6.2 договора, в соответствии с которым при выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных проектно сметной документацией, выполненных без письменного согласия заказчика, последний вправе отказаться от оплаты таких работ.

Также ответчик указал, что от ООО «М-Компания» в адрес OОО «ДНС Ритейл» документы, указывающие на готовность подрядчика сдать выполненные работы, не поступали. ООО «М-Компания» не осуществило сдачу объекта предусмотренным договором и законом способом, поскольку работы, указанные в проекте № 2 между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «М-Компания» согласованы не были, в данной части договор не заключен, соответственно, обязательства отсутствуют, а у ООО «ДНС Ритейл» не возникло обязанности по оплате этих работ.

С учетом изложенного, ответчик настаивает на позиции о том, что на момент совершения договора цессии обязательство истца перед ответчиком 1 не существовало, соответственно, при заключении договора уступки было допущено нарушение требований ч. 1 ст. 382 ГК РФ и ч. 2 ст. 390 ГК РФ, в связи с чем, договор цессии является ничтожной сделкой.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные судом в решении не содержат опровержения того факта, что действия, осуществляемые ФИО2 после осуществления цессии, имеют негативные последствия для истца, нарушающие его права и приведшие к взысканию денежных средств, только по тому основанию, что данная задолженность признана двумя участниками договора цессии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17/05, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее объект/объекты).

Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются проектом (с Приложениями №1,2,3,4) к настоящему договору, являющимися неотьемлемой частью настоящего договора, данные проекты подрядчик предоставляет заказчику для согласования и утверждения.

04 апреля 2022 года ООО «М-Компания» переуступила в пользу ФИО2 (ответчик-2) право требования задолженности с ООО «ДНС Ритейл» по договору подряда № 17/05, заключенному 17.05.2021 между ООО «ДНС Риейл» и ООО «М-Компания».

По договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты услуг по Проекту №3, являющегося Приложением 3 к договору подряда от 17.05.2021 № 17/05, заключенному межу цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (должник) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 4 701 910,80 рублей с НДС. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Проектом № 3 от 15.09.2021 к договору подряда от 17.05.2021 №17/05 (пункт 1.3. договора).

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 701 910,80 рублей на основании договора переуступки прав.

Как указал истец, уведомление о совершении переуступки права в адрес ООО «ДНС Ритейл» ни цедентом, ни цессионарием направлено не было, копией договора цессии истец не располагает, однако имеет фотокопия договора, сделанная из гражданского дела суда общей юрисдикции, которая приложена к исковому заявлению.

Истец считает указанный договор цессии ничтожной сделкой, исполненной с целью уклонения ООО «М-Компания» от уплаты налогов, а также намеренного изменения подсудности рассмотрения спора.

Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются Проектом (с приложениями № 1,2,3,4) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, данные проекты подрядчик предоставляет заказчику для согласования и утверждения.

На основании п. 11.4 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему договору.

Пунктом 11.5 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами.

Как указал истец, Проект № 3 ООО «ДНС Ритейл» не согласован и не подписан, что подтверждается копиями проекта № 3 от 15.09.2021 с приложениями, подписанными только со стороны подрядчика, подпись и печать ООО «ДНС Ритейл» отсутствует.

Кроме того, отсутствие такой договоренности подтверждается отсутствием предоплаты по Проекту № 3. Так, согласно п. 8.1. договора, оплата работ осуществляется заказчиком посредством внесения 55 % предоплаты от стоимости работ в течение 5 (пяти) календарных дней, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «М-Компания» передан только объем работ по объекту, предусмотренный проектом № 1 и 2 к договору подряда и оплаченный в соответствии с объемом и условиями, согласованными сторонами.

Объем работ, предъявляемый истцом, не согласовывался и фактически был не выполнен, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 № А51-9872/2022. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза на визуальное обследование торговых и складских помещений по адресу: <...> экспертной организацией составлено техническое заключение № 10-4/01-2022 от 17.03.2022.

Согласно пункту 4 экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 15 066 548 рубля.

Вышеуказанным решением установлен факт оплаты выполненных работ в размере 27 285 318 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9872/2022 от 24.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «М-Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взыскано 9 388 488 рублей неосновательного обогащения, 554 049 рублей 39 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 9 388 488 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 130 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 расходов по оплате услуг эксперта, а также 72 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Соответственно, как указал истец, ООО «М-Компания» не осуществило выполнения работ предусмотренных договором подряда от 17.05.2021 №17/05 в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что на момент совершения договора цессии обязательство истца перед ответчиком 1 не существовало, соответственно, при заключении договора уступки допущено нарушение требований ч. 1 ст. 382 ГК РФ и ч. 2 ст. 390 ГК РФ, в связи с чем, договор цессии является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, доводы об отсутствии уведомления истца об уступке права требования, отклоняются, поскольку согласие должника для уступки права требования законом не предусмотрено.

Так, действующим законодательством установлены иные последствия несоблюдения условий об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования: не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям истца в рассматриваемом случае оспариваемый договор соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида соглашений, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что сделка является возмездной, доказательств, свидетельствующие о заведомой недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Так, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу N 48-КГ22-9-К7 указано, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Таким образом, уступка небесспорного (несуществующего), по мнению истца, права требования задолженности не влечет недействительность договора цессии.

Вопреки доводам жалобы договор цессии сам по себе не является безусловным доказательством наличия задолженности истца перед ответчиком. Кроме того, с учетом предмета заявленных требований суд не оценивает обстоятельства соблюдения между истцом и ответчиком обязательств по договору подряда от 17.05.2021 № 17/05, в том числе не рассматривает вопрос о выполнении работ по проекту № 3.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-26437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов