Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А35-6861/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-6861/2020
город Воронеж
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинников В.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-6861/2020 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (далее - ООО «ТК «АГРОПАРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении ООО «ТК «АГРОПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) 17.11.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» требование ФИО3 в размере 155 673 355 руб. долга.

- установить, что требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по вексельному долгу в размере 155 673 355 руб., возникшие на основании векселей № 000002 от 09.09.2014 и № 000003 от 09.09.2014 на сумму 155 673 355 руб., переходят к ФИО3 после погашения требований по договору об открытии кредитной линии от № 143200/0078 от 07.08.2014, заключенному АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 в части включения требования в реестр требований кредиторов отказано. При этом, суд установил, что требования АО «Россельхозбанк» по вексельному долгу в размере 155 673 355 руб., возникшие на основании векселей № 000002 от 09.09.2014 и № 000003 от 09.09.2014 на общую сумму 155 673 355 руб., переходят к ФИО3 после погашения требований по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2014 № 143200/0078, заключенному АО «Россельхозбанк» и ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ТК «АГРОПАРК» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, ссылаясь на отсутствие оснований для установления, что требования АО «Россельхозбанк» по вексельному долгу в размере 155 673 355 руб., возникшие на основании векселей № 000002 от 09.09.2014 и № 000003 от 09.09.2014 на сумму 155 673


355 руб., переходят к ФИО3 после погашения требований по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2014 № 143200/0078, заключенного АО «Россельхозбанк» и ООО «ТК «АГРОПАРК».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие


возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, 07.08.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» (Должник) был заключен договор об открытии кредитной линии № 143200/0078 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1, дополнительного соглашения от 05.09.2014 № 2, дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 3, дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 4, дополнительного соглашения от 21.11.2014 № 5, дополнительного соглашения от 03.02.2015 № 6, дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 7, дополнительного соглашения от 17.04.2015 № 8, дополнительного соглашения от 19.06.2015 № 9, дополнительного соглашения от 22.06.2015 № 10, дополнительного соглашения от 25.06.2015 № 11, дополнительного соглашения от 04.03.2016 № 12, дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 13, дополнительного соглашения от 16.06.2016 № 14, дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 15, дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 16, дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 17, дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 18, дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 19, дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 20, дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 21, дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 22, дополнительного соглашения от 06.04.2017 № 23, дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 24, дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 25, дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 26, дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 27, дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 28, дополнительного соглашения от 29.01.2018 № 29, дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 30, дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 31, дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 143200/0078DS32, дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 143200/0078DS32, дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 143200/00783DS33, дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 143200/0078DS34, дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 143200/0078DS35, дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 143200/0078DS36, дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 143200/0078DS37, дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 143200/0078DS38, дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 143200/0078DS39, дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 143200/0078DS40, дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 143200/0078DS41, дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 143200/0078DS42, дополнительного соглашения от 20.03.2019


№ 143200/0078DS42, дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 143200/0078DS43, дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 143200/0078DS44, дополнительного соглашения от 09.07.2019 № 143200/0078DS45, дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 143200/0078DS46, дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 143200/0078DS47, дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 143200/0078DS48, дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 143200/0078DS49, дополнительного соглашения от 09.12.2019 № 143200/0078DS50, дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 143200/0078DS51, дополнительного соглашения от 25.03.2020 № 143200/0078DS52, дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 143200/0078DS53, по которому кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на сумму 1 270 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № 9 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: с 19.06.2015 лимит выдачи кредитной линии устанавливается в размере 1 470 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.6. договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 143200/0078DS53). Окончательный срок возврата кредита25.03.2022.

Кредитор обязанность по предоставлению денежных средств выполнил (мемориальные ордера от 25.11.2014 № 36690, от 26.11.2014 № 2276, от 06.02.2015 № 4823, от 30.06.2015 № 11089, от 14.07.2015 № 322564, от 17.07.2015 № 340772, от 20.07.2015 № 345750, от 31.07.2015 № 167770, от 12.08.2015 № 9, от 27.08.2015 № 86, от 04.09.2015 № 639718, от 06.10.2015 № 266892, от 09.10.2015 № 284836, от 23.10.2015 № 344299, от 10.11.2015 № 253378, от 12.11.2015 № 266675, от 14.12.2015 № 177094, от 30.12.2015 № 14084, от 25.02.2016 № 106516, от 04.03.2016 № 126543, от 30.06.2016 № 731, от 30.06.2016 № 14097, от 30.06.2016 № 14605, от 06.07.2016 № 121193, от 08.07.2016 № 132326).

В соответствии с приложением 8 к договору № 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 143200/0078-13/1DS7) в качестве надлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором заключен, в частности, договоры заклада векселей: договор № 143200/0078-13/1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 24.10.2014, заключенный кредитором и ФИО3, вексель № 000002 на сумму 154 236 355 руб. от 09.09.2014; договор № 143200/0078-13/2 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 24.10.2014, заключенный кредитором и ФИО3, вексель № 000003 на сумму 1 437 000 руб. от 09.09.2014.


В соответствии с частью 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (часть 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права удостоверенного ценной бумагой возможно только при ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо принято на себя обязательство.

В рассматриваемом случае оригиналы векселей от № 000002 и № 000003 (залогодатель ФИО3), находятся у залогодержателя и законного векселедержателя АО «Россельхозбанк» (суд обозрел оригиналы векселей при рассмотрении обособленного спора № 14).

Таким образом, как указал арбитражный суд первой инстанции, сумма вексельных обязательств ООО «ТК «АГРОПАРК» перед ФИО3 составляет 155 673 355 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров о залоге векселя с залоговым индоссаментом, предметом залога являются простые векселя, удостоверяющие имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную суму процентов, если такое условие предусмотрено векселем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

Согласно пункту 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о


залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Реальность вексельного обязательства ООО «ТК «АГРОПАРК» подтверждена решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.11.2021 по делу № 2-484/2021 об обращении взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» на векселя № 000002 от 09.09.2014 и № 000003 от 09.09.2014 (залогодатель ФИО3).

В рамках процедуры банкротства ООО «ТК «АГРОПАРК» определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» как залогодержателя векселей АО «ТК «АГРОПАРК» в размере 888 567 506, 01 руб. долга, в том числе и по векселям № 000002 и № 000003.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398 (2), разрешая вопрос о включении в реестр вексельного обязательства, находящегося в залоге, перед судами стоит задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.

Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком


прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта.

Принимая во внимание, что требования, основанные на вексельных обязательствах по векселям № 000002 от 09.09.2014 и № 000003 от 09.09.2014 на общую сумму 155 673 355 руб., определением суда от 20.10.2022 включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «АГРОПАРК», суд области пришел к выводу о том, что требования ФИО3 включению не подлежат, так как требования АО «Россельхозбанк» переходят к ФИО3 после погашения требований по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2014 № 143200/0078, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТК «АГРОПАРК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления в судебном акте, что требования АО «Россельхозбанк» по вексельному долгу переходят к ФИО3 после погашения требований по договору об открытии кредитной линии, о том, что у банка имеется возможность предъявления требований ко всем обязанным лицам, в том числе векселедателю, индоссантам, так как АО «Россельхозбанк» является единственным законным векселедержателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, а также на возможность перехода требований АО «Россельхозбанк» по вексельному долгу в размере 155 673 355 руб., возникшие на основании векселей № 000002 от 09.09.2014 и № 000003 от 09.09.2014 на сумму 155 673 355 руб. к ФИО3 после погашения требований по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2014 № 143200/0078, заключенному АО «Россельхозбанк» и ООО «ТК «АГРОПАРК».

В данном случае обжалуемым судебным актом права должника, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не нарушаются, при этом судом правомерно предусмотрен механизм перехода требований по вексельному долгу и разрешен вопрос о том, каким образом компания имеет возможность реализовать свои кредиторские права, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398 (2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.


При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-6861/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1