Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А34-9460/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-392/2025
г. Челябинск
27 февраля 2025 года
Дело № А34-9460/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямов А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2024 по делу № А34-9460/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2024, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Курганской области) с заявлением о признании недействительным решения № 045/10/104-391/2024 от 16.07.2024 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер» (далее – ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер», заказчик).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель представил все доказательства невозможности осуществления поставки товара в связи с блокированием и ограничением со стороны дистрибьюторов товара, а также доказательства отсутствия с его стороны намеренного уклонения от исполнения контракта. Заявителем отмечено, что, если бы со стороны содействовал заявителю он смог поставить товар в более поздний срок. Кроме того, указывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, в связи с тем, что предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет исключительно в рамках реализации закона о закупках. Отмечает, что в решении суда указано на иное описание объекта закупки – модульная быстровозводимая конструкция для размещения мульти-спирального компьютерного томографа, с принадлежностями, что не соответствует товару по оспариваемому контракту – катетер венозный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0343200013824000087 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения.

01.04.2024 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан ИП ФИО1 (поставщик) с предложением в 3 003 921,90 (было подано 3 заявки).

04.04.2024 победителю заказчиком направлен проект контракта для подписания.

11.04.2024 ИП ФИО1 подписал проект контракта и направил заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик по настоящему Контракту обязуется поставить Заказчику изделия медицинского назначения (ОКПД 2 –32.50.13.110) (далее - Товар) согласно Приложениям № 1, 2 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

08.05.2024 Дополнительным соглашением № 1 к Контракту (Спецификация) стороны согласовали поставляемые товары: Катетер венозный центральный периферически вводимый, Египет/Китай КТРУ 32.50.13.110-00005222 в количестве 199 шт., Катетер венозный центральный периферически вводимый, Египет/Китай КТРУ 32.50.13.110-00005222 в количестве 1 шт.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подачи заявки Заказчиком.

Согласно пункту 10.1.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку.

Заявка № 01-465 от 12.04.2024 направлена посредством электронной почты на адрес, указанный в пункте 12 контракта.

07.05.2024 сформирован документ «Уведомление претензионной переписки № 1 от 07.05.2024» претензия № 01-562 с просьбой осуществить поставку по контракту в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

13.05.2024 поступил ответ поставщика о задержке поставок, с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ввиду того, что ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» остро нуждается в поставке изделий медицинского назначения по контракту, осуществление повторной закупки займёт время, на расторжение по соглашению сторон ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» не согласилось.

22.05.2024 сформирован документ «Уведомление претензионной переписки № 3 от 22.05.2024» претензия № 01-694 с просьбой осуществить поставку по контракту до 28.05.2024, в противном случае ГБУ «КООД» будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Поскольку поставщик так и не исполнил обязательства по поставке товара, 31.05.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Управления поступило заявление ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» (вх. № 2921/24) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО1 в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта на поставку изделий медицинского назначения (номер реестровой записи в реестре контрактов 2450101937724000148).

Решением Управления от 16.07.2024 № 045/10/104-391/2024 заявление заказчика признано обоснованным, принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 (два) года, дата включения в реестр - дата размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

 В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ИП ФИО1 послужил односторонний отказ заказчика от 31.05.2024 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением предпринимателем.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от 31.05.2024 следует, что основанием для его принятия явилось неисполнение обязательств по поставке товара поставщиком в установленный срок –  в течение 14 днем с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются 4 в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзаца 4 пункту 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (части 2 статьи 523 ГК РФ).

Срок поставки товара установлен в пункте 3.1. Контракта и определен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подачи заявки Заказчиком. Заявка подана 12.04.2024.

Из материалов дела следует, что поставщиком обязательства, предусмотренные контрактом,  не выполнены, после даты принятия решения ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта поставщиком  товар поставлен не был.

Податель апелляционной жалобы указывает на свою добросовестность и невозможность поставки товара ввиду ограничений со стороны дистрибьюторов товара.

В частности, согласно доводам предпринимателя, с целью добросовестного исполнения Контракта, им были направлены запросы в адрес партнёров, указанных на сайте http://alfamedex.ru/, кроме того,  он обратился к официальному представителю производителя в России - фирме АЛЪФАМЕДЭКС.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная переписка поставщика с фирмой АЛЬФАМЕДЭКС не свидетельствует об официальном отказе ИП ФИО1 в продаже требуемых к поставке товаров, фирма АЛЬФАМЕДЕКС указывает заявителю, что в целях приобретения товаров по контракту поставщику необходимо позаботиться заранее, направлять обращения в компанию (производителю, иному поставщику) на этапе подготовки к участию в закупке, специалистами фирмы была бы оказана квалифицированная помощь в подборе товара с точным соответствием всех характеристик и наименованием страны происхождения.

Между тем, заблаговременных обращений от ИП ФИО1 с подобным запросом к специалистам АЛЬФАМЕДЕКС не поступало.

Иных доказательств, которые бы позволяли установить добросовестное исполнение Контракта поставщиком ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции заявителем не представлено.

Суд отмечает, что с учетом размещения информации о закупке в феврале 2024 г., заключением контракта и направлении заказчиком заявки на поставку в апреля 2024 г. поставщик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом характеристик требуемого к поставке товара, мог заблаговременно подать предварительные заявки  производителям или поставщикам товара.

Из материалов дела не усматривается, что действия ИП ФИО1 были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Коллегия судей также приходит к выводу, что неисполнение заявителем обязанностей по поставке не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также действиями заказчика.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Между тем, доказательств исполнения условий контракта в 10-дневный срок с даты получения уведомления об одностороннем расторжении, предпринимателем не представлены.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения поставщика и не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

Действия ИП ФИО1, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели как к нарушению права заказчика относительно условий контракта, так и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По сути, доводы заявителя сводятся к позиции об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства.

Довод заявителя о том, что включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда неправильно указано описание объекта закупки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является опечаткой, подлежащей исправлению в установленном порядке,  не привела к принятию неправильного решения.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения Управлением соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2024 по делу № А34-9460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                 А.А. Арямов  


                                                                                                А.П. Скобелкин