Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А42-2778/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2778/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (веб-конференция),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23591/2024) общества с ограниченной ответственностью «Благоград комплексное благоустройство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 по делу № А42-2778/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоград комплексное благоустройство»

к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией;

2) Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоград комплексное благоустройство» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик №1, Заказчик, Учреждение), к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик №2, Администрация) о взыскании 19.871.216 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 31.05.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в результате принятых проектных решений возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что в целом изменило объем выполняемой работы и цену контракта, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.06.2022 Обществом (как подрядчиком) и Учреждением (как заказчиком) заключен муниципальный контракт №44/101 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории сквер «Надежда», находящегося по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 Контракта состав, объем единицы измерения работ установлены Техническим заданием и Дизайн-проектом.

В п.2.1 Контракта стороны согласовали, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, составляет 60.000.000 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3.1 Контракта работы выполняются по этапам, согласно Графику выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен п.3.2 Контракта: 18.10.2022, включает в себя срок выполнения Подрядчиком работ в полном объеме, срок приемки и оплаты Заказчиком таких работ.

В п.5.4 Контракта указано, что Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с даты выполнения объема работ, предусмотренного отдельным этапом исполнения Контракта, предоставляет документ о приемке и исполнительную документацию в полном объеме (соответствующие выполненным работам акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, паспорта, сертификаты, декларации и результаты испытаний).

Согласно п.5.7 Контракта Заказчик в срок не более 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает документ о приемке или формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В материалы дела представлены приложения к Контракту, в том числе приложение №1 Техническое задание, локальный сметный расчет «Благоустройство» на сумму 60.000.000 руб.

Сторонами заключались дополнительные соглашения №№1-5, в которых цена работ не менялась.

Сторонами не оспаривается факт выполнения и приемки работ стоимостью 60.000.000 руб.

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Государственным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

Согласно «Сводному сметному расчету стоимости строительства» сметная стоимость по площадке строительства в текущих ценах на 1 квартал 2022 года составляет 79871,22 тыс.руб.

Истцом направлены ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.11.2022 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.11.2022 на сумму 19.871.216 руб. 40 коп.

07.12.2022 Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение №6 к Контракту, согласно которому «на основании п. 9.1 контракта в связи с приведением в соответствие объемов работ сметной документации, прошедшей государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение экспертизы ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» №51-1-1-2-083782-2022 от 30.11.2022), пункт 2.1 раздела 2 контракта изложить в следующей редакции:

«Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 60.000.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость».

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

15.08.2023 ответчику передана досудебная претензия.

04.04.2024 Подрядчик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2022 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.11.2022 на сумму 19.871.216 руб. 40 коп. заказчиком не подписаны.

Подписание акта приемки строительной площадки от 15.12.2022 (т.2, л.д.79) не свидетельствует о приемке Заказчиком дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная ко взысканию сумма превышает 10% от установленной Контрактом цены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками выступают муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя дополнительные работы без заключенного дополнительного соглашения, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям отнесены:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

- случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

- обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Необходимость проведения спорных дополнительных работ не может быть отнесена к вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для увеличения установленной твердой цены контракта, в связи с чем доводы истца о том, что без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по качественному выполнению работ по благоустройству сквера «Надежда» было невозможно, подлежат отклонению.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Довод истца о том, что виды и объемы работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете №02-01-011, который был предметом государственной экспертизы, признавшей обоснованной цену благоустройства сквера в размере 79.871.220 руб., в ходе рабочей встречи (протокол от 02.07.2022), гарантированы к оплате главой города Оленегорска (письмо от 19.09.2022 № 01-3572), также не является основанием для изменения твердой цены контракта в отсутствие соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ процедур.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано обоснованно, поскольку вне зависимости от выполнения истцом спорных работ основания для их оплаты отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2024 по делу № А42-2778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова