Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А52-3012/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3012/2017
г. Вологда
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября2017 года по делу № А52-3012/2017 (судья Яковлев А.Э.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (место нахождения: 180002, <...>; ОГРН <***>;ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: г. Псков; ОГРНИП 304602734500123,ИНН <***>; далее – Предприниматель, ФИО4) о взыскании3 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетоернии заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что возврат расписок во время судебного разбирательства не восстановил нарушенного права истца, поскольку срок исковой давности для требования по данным документам истек, а общество с ограниченной ответственностью «АС-Плюс» (далее - ООО «АС-Плюс») на эту дату ликвидировано.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в лице ФИО6, (продавец) и Предприниматель ФИО4 (покупатель) заключили договор от 11.08.2016 № 2 купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - договор от 11.08.2016), в соответствии с которым Предприниматель приобрел нежилое здание расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 60:27:0070104:69, площадью 470,0 кв.м, за 122 000 руб. (далее - нежилое здание), а также земельный участок с кадастровым номером 60:27:0070103:2402 площадью 1742,0 кв.м (далее - земельный участок) за900 000 руб.

По мнению истца, кадастровая стоимость нежилого здания составляла4 590 000 руб., а кадастровая стоимость земельного участка – 964 545 руб.

Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 24.08.2016.

Также между ФИО6 и Предпринимателем заключено соглашение о намерениях от 11.08.2016, в соответствии с которым последний при получении документов, подтверждающие переход права собственности на указанное имущество, обязался передать имеющиеся у него расписки об оплате нежилого здания на сумму 3 000 000 руб., подписанные ФИО7 в 2013 году, а также расписку на 250 000 руб., подписанную ФИО6

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик к моменту подачи иска указанные расписки не передалФИО6, не возвратил имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 11.08.2016, не выполнил обязательство об оплате (пункт 6 названного договора).

Претензионным письмом Общество предлагало Предпринимателю в добровольном порядке возместить убытки (л.д. 10 – 13).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Псковского городского суда от 14.12.2016 по делу№ 2-5456/2016 установлено, что Общество, ООО «АС-Плюс» и ФИО6 составляют группу аффилированных лиц и этой группой Предпринимателю продано спорное нежилое здании (ангар) и земельный участок.

ООО «АС-Плюс» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.11.2013 заключили предварительный договор купли-продажи нежилого здания № 1, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Стоимость продаваемого имущества составила 3 000 000 руб. (пункт 3 указанного договора).

Во исполнение заключенного договора ФИО4 в 2013 году передал ФИО7 наличными средствами 3 000 000 руб. по распискам от 03.12.2013, 17.12.2013, а также 250 000 руб. по расписке от 24.11.2014 передано ФИО6 (л.д. 56 - 58).

По договору купли-продажи Предприниматель выплатил Обществу1 022 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2016 № 693, как это предусмотрено пунктами 4 - 7 договора от 11.08.2016.

В процессе судебного разбирательства Предприниматель посредством почты передал спорные расписки ФИО6

На основании изложенного следует, что Предприниматель полностью и в соответствии с условиями договора от 11.08.2016 произвел расчеты с Обществом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как правомерно указано судом первой инстанции, спорные расписки и соглашение о намерениях не относятся к Обществу, поскольку последнее не указано в нем в качестве участника или выгодополучателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 16.11.2017 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено истцом, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2017 года по делу № А52-3012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

А.Я. Зайцева


ФИО1