Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А53-12517/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12517/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-12634/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Ремэнергомеханизация»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.07.2022 по делу № А53-12517/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сити»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ремэнергомеханизация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ремэнергомеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 490 000 рублей задолженности, пени по договору подряда № ДМ 21/11/12 от 12.11.2021 за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 475,30 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 31-33)).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-12517/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Ремэнергомеханизация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск заявлен необоснованно, поскольку работы выполнены в меньшем объеме, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать оплату невыполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием «Ремэнергомеханизация» (далее по тексту - ФГУП «РЭМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Сити» (далее по тексту - ООО «Сталь-Сити») заключен договор подряда № ДМ 21/11/12.

10.12.2021 ФГП «РЭМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования к АО «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отношения сторон из договора подряда № ДМ 21/11/12 от 12.11.2021 подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика демонтаж объектов недвижимого имущества: плавучая насосная станция РОСА 5-9 в комплекте. Характеристики объектов:

- сооружение (плавучая насосная станция РОСА 5-9, состоит из двух параллельно установленных станций ПНС-5 и ПНС-9, соединенных в одну подающую систему), к. н. 61:43:0600014:512;

- сооружение (роса 5/9 береговое сооружение), к. н. 61:43:0600014:832., расположенные по адресу: Ростовская область, район Шолоховский, в 3-х километрах восточнее хутора Меркуловский, на реке Дон (у береговой черты) (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора в состав и содержание технической документации на выполнение работ входят: технический паспорт объекта; проект производства работ.

Согласно пункту 2.1. договора дата начала работ «15» ноября 2021, дата окончания работ «15» декабря 2021.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору в соответствии с Ведомостью объемов работ составляет 490 000 рублей согласно приложению № 1.

Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Судом установлено, что сторонами подписан протокол согласования договорной цены по демонтажу плавучей насосной станции РОСА 5-9 в комплекте согласно ведомости объема работ на сумму 490 000 рублей, а также ведомость объема работ.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по договору производится единовременно и в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и выставленного счета.

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Согласно пункту 4.4. договора основанием для оплаты за выполненные Работы являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, завизированный уполномоченным представителем Заказчика, а также полный пакет исполнительной технической документации, счет на оплату. Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» составляются на фактически выполненные объемы работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021 (КС-2) на сумму 490 000 рублей; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2021 (форма КС-3), УПД № 178 от 17.12.2021, счет-фактуре № 178 от 17.12.2021, подписанных сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, подрядчик передал, а заказчик принял работы на сумму 490 000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением и предъявления претензии об оплате задолженности, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку при наличии в деле подписанных в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 17.12.2021, завизированных уполномоченным представителем Заказчика, обязательства по оплате выполненных работ в силу пункта 4.4 договора наступили, а ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, освобождающие от обязанности от уплаты задолженности, суд пришел к выводы о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда № ДМ 21/11/12 от 12.11.2021 в размере 490 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд также руководствуется конклюдентными действиями сторон по подтверждению имеющейся задолженности, выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов 21.12.2021, согласно которому задолженность по договору подряда № ДМ 21/11/12 в пользу ООО «Сталь-Сити» составляет 490 000 рублей.

Рассмотрев уточненные требования о взыскании пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 475,30 рублей с последующим начислением после завершения моратория, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, за просрочку оплаты выполненных работ по договору стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0.001 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2)

Суд, проверив уточненный расчет пени за период со 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 475,30 рублей, пришел к выводу, что указанный расчет соответствует материалам дела, а также пункту 4.3 договора, поскольку произведен в меньшую сторону, пени возможно было начислять, начиная с 23.12.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период со 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 475,30 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая введение в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, моратория с 01.04.2022 на срок до 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических лиц, судом также удовлетворены требования о взыскании пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 490 000 рублей, исходя из 0,001% за каждый просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-12517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева