Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А67-10095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10095/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В. -

при ведении протокола помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» и лица, не участвующего в деле, Худякова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 (судья Попилов М.О.) об утверждении мирового соглашения по делу № А67-10095/2019 по иску индивидуального предпринимателя Земан Людмилы Петровны (ИНН 701702462600, ОГРНИП 314701726500200) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (623380, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Декабристов, д. 5, ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Земан Людмила Петровна (далее – ИП Земан Л.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58», общество, ответчик) о признании действий ООО «Кирова-58» по необоснованной подаче заявления о введении ограничения электроснабжения нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр-кт Кирова, д. 58, стр. 55 с кадастровыми номерами 70-70-01/224/2008-765, 70-70-01/224/2008-766, 70-70-01/224/2008-767, 70-70-01/224/2008-769, повлекших их отключение от подачи электроэнергии, незаконными, об обязании ООО «Кирова-58» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обращения с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии на спорные нежилые помещения и оплаты стоимости восстановительных работ, а также о запрещении ООО «Кирова-58» в период действия договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 совершать действия, направленные на необоснованное отключение помещений, являющихся объектом договора аренды от подачи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Кирова-58» признает, что действия, совершенные предыдущим директором общества Худяковым Вячеславом Александровичем по необоснованной подаче заявления о введении ограничения электропотребления нежилых помещений, являются злоупотреблением правом; ответчик обязуется восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем подачи заявления о восстановлении подачи электроэнергии на указанные нежилые помещения, оплатить стоимость восстановительных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего мирового соглашения. В свою очередь, ИП Земан Л.П. отказывается от своих материально-правовых требований к обществу, составляющих предмет настоящего судебного спора, в полном объеме. Вопрос о возмещении судебных расходов сторонам разрешен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирова-58» и лицо, не участвующее в деле, Худяков В.А. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалоб заявители указывают, что Худяков В.А. является непосредственным участником правоотношений, связанных с ограничением подачи электроснабжения в указанные нежилые помещения, вследствие чего выводы, сделанные в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта, непосредственно затрагивают его права и законные интересы; мировое соглашение и ходатайство о его утверждении от имени ООО «Кирова-58» подписано директором Видишевым Д.А., у которого не имеется полномочий по подписанию мирового соглашения, поскольку решение общего собрания участников (решение участника) общества от 24.09.2019 о прекращении полномочий директора ООО «Кирова-58» Худякова В.Л. и об избрании директором ответчика Видишева Д.А., по мнению подателей кассационных жалоб, ничтожно.

ИП Земан Л.П. в порядке статьи 279 АПК РФ не представила отзыв на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьей 184 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части доводов заявителей о подписании мирового соглашения и ходатайства о его утверждении от имени ООО «Кирова-58» неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент подписания мирового соглашения (28.10.2019) директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2019 являлся Видишев Д.А.. При этом указание заявителей на то, что решение общего собрания участников (решение участника) общества от 24.09.2019 о прекращении полномочий директора ООО «Кирова-58» Худякова В.Л. и об избрании директором ответчика Видишева Д.А. ничтожно и оспаривается сторонами в ином судебном разбирательстве, не является безусловным и достаточным основанием для признания Видишева Д.А. неуполномоченным лицом общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителей о том, что указанное мировое соглашение нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Статья 42 АПК РФ позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по данному делу суд первой инстанции констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из текста мирового соглашения следует, что действия, совершенные предыдущим директором ООО «Кирова-58» Худяковым В.А. (полномочия с 19.07.2019 по 03.10.2019) по необоснованной подаче заявления о введении ограничения энергоснабжения спорных нежилых помещений, повлекшее их отключение от подачи электроэнергии, признаны сторонами злоупотреблением правом.

Однако при рассмотрении спора об ограничении подачи электроснабжения нежилого здания действия Худякова В.А. в указанный период в качестве директора общества не входили в предмет исследования по данному спору, не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Делая вывод о том, что упоминание в тексте мирового соглашения предыдущего директора общества Худякова В.А. не нарушает его права, поскольку он к участию в деле не привлекался и судебный акт по настоящему делу не имеет для него преюдициального значения, суд первой инстанции не установил, было бы заключено сторонами мировое соглашение без включения в него данного условия.

Причины, по которым спорящие стороны включили в условия мирового соглашения условия, устанавливающие факт злоупотребления правами лица, не привлеченного к участию в деле, судом не устанавливались.

Отсутствие преюдиции судебного акта для лица, не принимавшего участия в его рассмотрении, не означает, что стороны спора вправе включать в заключенное ими мировое соглашение любые условия, которые тем или иным образом могут отразиться на имущественных либо неимущественных правах данного лица.

Сама по себе возможность заявить к утверждению мировое соглашение не отменяет необходимость проверки его условий на предмет соответствия действующему законодательству и отсутствия нарушений прав других лиц.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права Худякова В.А., не привлеченного к участию в деле, что в силу части 1 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства дела, имеющие значение для установления соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав лиц, не участвующих в деле, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 по делу № А67-10095/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров