Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А17-74/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-74/2017
г. Киров
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 17.07.2017 (до перерыва),

представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.03.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу №А17-74/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» ФИО5

о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее - ОАО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (далее - ООО «Альфа-Энерго», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «ДСК» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Ивановская домостроительная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в деле отсутствует информация о том, когда ОАО «ДСК» получило сведения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в спорном договоре.

ООО «Альфа-Энерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Временный управляющий ОАО «ДСК» ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 до 08 час. 50 мин. 09.11.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 03.11.2017.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выразили согласие с проведением судебного заседания после перерыва без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО «ДСК» (продавец) и ООО «Альфа-Энерго» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого покупатель приобрел в собственность:

1.1. Сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность - 59 метров, адрес (местонахождение) - Ивановская область, г. Иваново, мкр. Московский, д. 14-А, корпус 1 от ТП-3 до ВРУ № 3, кадастровый номер - 37:24:010307:3106.

1.2. Сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность - 90 метров, адрес (местонахождение) - Ивановская область, г. Иваново, мкр. Московский, д. 14-А, корпус 1 от ТП-3 до ВРУ № 1, кадастровый номер - 37:24:010307:3108.

1.3. Сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность - 62 метра, адрес (местонахождение) - Ивановская область, г. Иваново, мкр. Московский, д. 14-А, корпус 1 от ТП-3 до ВРУ № 2, кадастровый номер - 37:24:010307:3107.

Согласно пункту 3 договора недвижимое имущество продается за 36 168 руб. 31 коп. Оплата по настоящему договору произведена до его подписания.

Указывая, что ОАО «ДСК» реализовало имущество ниже стоимости строительства, истец обратился в суд настоящим иском о признании сделки недействительной как совершенной в ущерб интересам юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении явного ущерба, наличии сговора, несоответствии цены сделки рыночным условиям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О согласованной в сделках цене продажи, о фактической рыночной стоимости объектов истцу как продавцу имущества не могло не быть известно в момент заключения договора.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты совершения сделки, поскольку в момент заключения договора, согласовывая условия сделки, продавец знал (должен был знать, действуя добросовестно) о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на пороки сделки, являющееся, по его мнению, основанием для признания договора недействительным. Осведомленность истца об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает договор в настоящем деле, предопределяет начало течения срока исковой давности.

Следовательно, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 09.01.2017, а спорный договор заключен 01.06.2015, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать верными. Доводы истца подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 26.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу №А17-74/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

А.В. Тетервак