Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-37152/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8680/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А76-37152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Клиника» (ОГРН <***>, далее – общество «ДНК-Клиника») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-37152/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «ДНК-Клиника», ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенности от 01.02.2024, от 21.04.2023, от 27.04.2024, диплом).

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.12.2022 срок действия 3 года, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «ДНК Клиника» 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ФИО4 убытков в размере 934 830 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании норм статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ДНК Клиника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе общество «ДНК Клиника» приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора корпоративного характера норм трудового законодательства; о необоснованности вывода суда о недоказанности в данном случае состава убытков, учитывая, что выплаты премий ответчик производил самовольно, он не представил надлежащих доказательств на всю сумму полученных подотчет средств и не доказал разумную осмотрительность при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «БНЭО» (далее – общество «БНЭО») и оплате услуг данной организации.

При этом апеллянт отмечает, что ФИО4 ряд документов в подтверждение обоснованности полученных выплат представлен по прошествии длительного периода рассмотрения настоящего дела, и, кроме того, данные документы не подтверждают обоснованность получения спорных средств, в частности в качестве компенсации за использование личного транспорта, поскольку такие платежи, исходя из их назначения, совершались в качестве премий с уплатой НДФЛ.

Податель жалобы также указывает, что общество «БНЭО» привлечено ФИО4 для проведения инвентаризации имущества, не принадлежащего обществу «ДНК Киника», что являлось очевидным для любых третьих лиц, однако, ответчик, проигнорировал отчетность общества и действовал исключительно с намерением необоснованного расходования денежных средств.

Определением суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

К назначенной дате 09.09.2024 от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «ДНК Клиника», ФИО2 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4, возражая по доводам апеллянта, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ДНК Клиника» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014, участниками общества являются ФИО2 с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО1 с размером доли 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-99571/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 также возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ДНК Клиника» № А76-45953/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-99571/20 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу № А76-45953/2020 в отношении общества «ДНК Клиника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении общества «ДНК Клиника» введена процедура финансового оздоровления сроком до 01.09.2022, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден ФИО7

Финансовым управляющим ФИО2 произведена смена органов управления общества «ДНК Клиника», в период с 12.05.2021 должность директора общества исполнял ФИО4

Затем определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 производство по делу № А40-99571/20 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) производство по делу № А76-45953/2020 о банкротстве общества «ДНК Клиника» также прекращено.

С 14.03.2022 ФИО2 новым директором общества «ДНК Клиника» назначен ФИО8.

Ссылаясь на то, что период с 12.05.2021 по 13.03.2022 в пользу ФИО4 необоснованно произведены выплаты в качестве заработной платы, премий и возмещения хозяйственных расходов, а также заключены экономически необоснованные и невыгодные договоры с обществом «БНЭО», общество «ДНК Клиника» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в общем размере 934 830 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействия) ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя и следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в рамках дела о своем банкротстве ФИО2, в том числе, несмотря на вынесенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-99571/20 не исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему информации о своем имуществе и имущественных правах, в связи с чем управляющий только из открытых источников установил, что названный должник является участником в пяти обществах с ограниченной ответственностью, в том числе в обществе «ДНК Клиника».

Финансовый управляющий 22.01.2021 направил, в частности данной организации, запрос с требованием предоставить ряд документов, касающихся деятельности юридического лица.

Ввиду не исполнения соответствующих требований финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у общества «ДНК Клиника» необходимых документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-99571/20 у общества «ДНК Клиника» истребованы следующие документы:

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документы, связанные с эмиссией облигацией и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- о структуре управления Обществом, положения о директоре общества или трудовой договор, заключенный с директором;

- протоколы всех общих собраний учредителей общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- документов бухгалтерской отчетности за 2020 год и январь 2021 года;

- копии контрактов (договоров) на совершение сделок, решение о совершении которых относится к компетенции общего собрания общества;

- ведомости движения наличных денежных средств по расчетным, кредитным и иным счетам, по кассе общества за 2020 год, январь 2021 года.

Как следует из пояснений ФИО6, учитывая, что ФИО2, контролируя общество «ДНК Клиника», осуществляла активные действия по выводу и сокрытию его активов, не предоставляя актуальную информацию о реальном положении дел в обществе и его текущей хозяйственной деятельности, финансовым управляющим было принято решение о смене единоличного исполнительного органа организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-99571/2020 установлено, что действия ФИО6 в части принятия решения о прекращении полномочий руководителя, подконтрольного ФИО2 общества принято ФИО6 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства.

Согласно корпоративному законодательству, законодательству о бухгалтерском учете и сложившимся обыкновениям гражданского оборота руководитель предприятия в случае прекращения его полномочий передает всю документацию предприятия вновь назначенному руководителю.

Между тем, поскольку сведения об активах общества «ДНК Клиника», их движении, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и кассе предприятий ФИО2 не представлялись, наряду с чем ФИО4 установлено фактическое продолжение деятельности медицинского учреждения по адресу местонахождения общества в г. Магнитогорск (нахождение медперсонала, прием пациентов и т.п.), ответчиком было принято решение о проведении инвентаризации имущества по данному адресу на предмет установления принадлежащего юридическому лицу, для чего и привлекалось общество «БНЭО».

Достаточных оснований для вывода о том, что такое решение, принятое ответчиком, стесненным в силу вышеизложенных причин в получении полной информации об активах общества, являлось заведомо неразумным и недобросовестным, не имеется. Не имеется в деле также доказательств привлечения указанной организации на условиях о существенно завышенной цене услуг.

Что касается полученных ФИО4 за период исполнения обязанностей директора общества «ДНК Клиника» денежных средств, то судом установлено следующее.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО4, ему устанавливалась заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц.

Наряду с этим, поскольку фактически деятельность клиники общества осуществлялась в городе Магнитогорск, с ФИО4 12.05.2023 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на использование транспортного средства с выплатой компенсации в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Учитывая также факт расторжения ФИО2 договора аренды по юридическому адресу общества «ДНК Клиника» в городе Челябинске, ФИО4 заключен новый договор аренды на условиях об уплате 3000 руб. в месяц.

Кроме того, для осуществления бухгалтерского учета ФИО4 изначально заключалось соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ», а затем, после расторжения соответствующего договора, ответчик осуществлял учет самостоятельно и в качестве компенсации за данную деятельность получал выплаты в виде премий.

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела расчету (т. 9, л.д. 63), всего за период исполнения обязанностей директора общества «ДНК Клиника» им получено 1 362 200 руб., из которых:

- 857 370 руб. – заработная плата;

- 220 000 руб. – компенсация за использование транспортного средства;

- 830 руб. - расходы на бумагу, заправку картриджа и ксерокопирование документов;

- 33 000 руб. - расходы на найм помещения;

- 251 000 руб. – премии;

- 7332 руб. – иные текущие расходы (на приобретение канцтоваров, бензин и т.д.).

         Исходя из вышеизложенного, сделать вывод о том, что ФИО4 совершались недобросовестные действия по расходованию денежных средств общества «ДНК Клиника» на цели, не связанные с его деятельностью, в том числе совершались выплаты в свою пользу вне исполнения обязанностей директора юридического лица, а исключительно в своих личных интересах, представляется сомнительным.

Само же по себе неверное наименование руководителем тех или иных выплат в свою пользу при их фактической обоснованности не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Равным образом отсутствие части первичных документов, подтверждающих до рубля расходование средств организации на аренду помещения и приобретение канцтоваров, не подтверждает в достаточной степени неправомерное присвоение ответчиком соответствующих сумм, при том, что несение такого рода расходов в рядовых условиях сопутствует осуществлению деятельности юридического лица и в данном конкретном случае, очевидно, являлось необходимым. Такие расходы не превышали разумных пределов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и в рассматриваемом случае презумпция добросовестности действий ФИО4  как руководителя общества «ДНК Клиника» не опровергнута достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, а сомнения общего характера не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует отметить, что, если исходить из позиции истца, то ФИО4, не только не имел права расходовать денежные средства общества на его текущие нужды, но и не имел права на получение вознаграждения за труд в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что явно противоречит нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а нормы права, регулирующие институт взыскания убытков, применены правильно.

Приведенные в решении ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на неправомерность чего ссылается истец в жалобе, не приведены в качестве лежащих в основе выводов суда по существу спора.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-37152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Клиника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                          Т.В. Курносова


Судьи:                                                                А.Г. Кожевникова


                                                                            А.А. Румянцев