Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А43-38165/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«30» июня 2025 года                                                          Дело № А43-38165/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу               № А43-38165/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконными и отмене постановлений администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 11.10.2024 №3623, №3624, и недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, изложенного в уведомлении от 14.10.2024 №Исх-117-578122/24.


В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 №60 сроком действия до 16.09.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 20.02.2025 №4 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 №ВН-46 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО2  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее по тексту  - Комитет) с заявлениями от 25.09.2024 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания с кадастровым номером 52:53:0020112:74 площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, в 900 м по направлению на юг от дома №67 по ул.Салтанова, здание №68/2; нежилого здания с кадастровым номером 52:53:0020112:73 площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, в 900 м по направлению на юг от дома №67 по ул.Салтанова, здание №68/1.

Комитет решением, формализованным в письме от 14.10.2024 №Исх-117-578122/24 и Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее по тексту – Администрация) постановлениями от 11.10.2024 №3623, №3624 отказали Предпринимателю в предоставлении в собственность муниципального имущества - нежилого здания с кадастровым номером 52:53:0020112:74 площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, в 900 м по направлению на юг от дома №67 по ул.Салтанова, здание №68/2; нежилого здания с кадастровым номером 52:53:0020112:73 площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, в 900 м по направлению на юг от дома №67 по ул.Салтанова, здание №68/1, указав на истечение срока действия договора аренды от 02.07.2018 №13/2018.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Комитета и постановлений Администрации.

Решением от 01.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что суд первой инстанции не правомерно применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Считает, что ФИО2 на момент подачи заявления утратил статус арендатора. Полагает, что довод суда первой инстанции, о том, что внесение арендной платы свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, противоречит абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Предприниматель вносил арендную плату не в связи с возобновлением договора аренды на неопределенный срок, а в связи с невозвратом имущества по договору аренды, срок по которому истек. Указывает, что договор аренды не содержит обязанности арендодателя (Комитета) направлять в адрес арендатора требования относительно истечения срока договора и возврата имущества, указанные действия являются правом Комитета. Также указывает, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность арендатора (ИП ФИО2) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии; в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Администрации, просил решение суда отменить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества урегулированы нормами  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении ряда условий:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу положений пункта 1 части 8 статьи 4 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 разъяснено, что в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Таким образом заключение договора аренды без соблюдения конкурентных процедур допускается действующим законодательством.

В силу пункта 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона №159-ФЗ  является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области от 02.07.2018 №13/2018 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующие объекты целью выполнения деятельности арендатора - для оказания ритуальных услуг населению: сторожка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,7 кн. м. кадастровый номер: 52:53:0020112:73, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, в 900м, по направлению на юг от дома по ул. Салтанова, здание №68/1; сторожка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 101,1 кв. м, кадастровый номер: 52:53:0020112:74, расположен пал по адресу: Нижегородская область, г. Выкса. в 900м, по направлению на юг от дома по ул. Салтанова. здание №68/2.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды, срок аренды установлен до 01.07.2023 включительно.

Вышеназванное имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.07.2018, являющемуся приложением №1 к договору аренды, во временное пользование вышеуказанное муниципальное имущество.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ   Предприниматель обратился в Комитет с заявлениями от 25.09.2024 о реализации преимущественного права на приобретение вышеназванного муниципального имущества.

Постановлениями Администрации от 11.10.2024 №3623 и от 11.10.2024 №3624, а также решением Комитета, формализованным в письме от 14.10.2024 №Исх-117-578122/24 ИП ФИО2 было отказано в предоставлении в собственность муниципального имущества, указав на истечение срока действия договора аренды от 02.07.2018 №13/2018.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, договор аренды муниципального имущества от 02.07.2018 №13/2018 был заключен по результатам проведения торгов. На момент обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе муниципального имущества оно находилось в пользовании Предпринимателя, арендная плата уплачивалась, заявитель являлся субъектом малого предпринимательства.  

О нарушении условий договора арендодатель не заявлял, требований о расторжении договора и о возврате имущества не предъявлял. Соответственно договор аренды действовал.

Таким образом у Комитета и Администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемых отказов.

Иной подход влечет необоснованное лишение Предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона №159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Комитета и постановления Администрации являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Администрации на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку изначально арендные отношения с Предпринимателем относительно спорных объектов возникли в 2008 году в результате конкурентной процедуры.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 по делу № А43-38165/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская